Am 9.2. habe ich im Heilpraktiker-Newsblog als erster Journalist öffentlich darauf hingewiesen, dass in der Politik bereits an einem Osteopathie-Berufsgesetz gearbeitet wird – eine Entwicklung, die für viele Heilpraktiker bislang kaum sichtbar ist (Link).
Ich habe daher mehrere Heilpraktiker-Verbände und Heilpraktiker gefragt, wie sie die Entwicklung einschätzen, welche Auswirkungen sie erwarten und welche Schritte sie bereits unternommen haben oder noch planen, um ihre Mitglieder zu vertreten, darunter Verbände wie FDH, BDH, VKHD und weitere Verbände.
Anlass war eine öffentliche Aussage der CDU-Gesundheitspolitikerin Simone Borchardt, Leiterin der Arbeitsgruppe Gesundheit der CDU/CSU-Fraktion Anfang Februar auf Abgeordnetenwatch. In dieser Arbeitsgruppe werden gesundheitspolitische Linien vorbereitet, aus denen später konkrete Gesetzesinitiativen entstehen. Borchardt begründet den möglichen neuen Osteopathie-Beruf damit, dass sie „strukturelle Probleme“ bei der bisherigen Verankerung der Osteopathie bei Heilpraktikern sieht (Link zu ihrer Aussage).
Von dieser politischen Entwicklung sind rund 10.000 Heilpraktiker unmittelbar betroffen, die Osteopathie in ihrer Praxis einsetzen, viele als weitere Therapie neben der Homöopathie. Trotz dieser möglichen Folgen ist das Thema in der Heilpraktikerschaft bislang kaum öffentlich diskutiert worden.
Hier die Antwort des Fachverbands Deutscher Heilpraktiker (FDH) sowie des Heilpraktikers Ralf Massanés Evers. Zuerst lesen Sie eine kurze Zusammenfassung der Statements, anschließend die vollständigen Statements. Darunter lesen Sie die Stellungnahmen weiterer Verbände wie BDH, VKHD und Acon.
Kurzfassung des Statements des FDH, 21.2.2026
FDH: Kein Bedarf für eigenes Osteopathie-Berufsgesetz
Der Fachverband Deutscher Heilpraktiker (FDH) sieht derzeit keinen fachlichen Grund für ein eigenständiges Berufsgesetz zur Osteopathie. In seiner Stellungnahme auf eine Presseanfrage des Heilpraktiker-Newsblog argumentiert die Präsidentin des Verbandes, die Heilpraktikerin Ursula-Hilpert-Mühlig, dass Osteopathie bereits heute rechtlich abgesichert sei, weil sie als Heilkunde gilt und deshalb nur von Ärzten oder Heilpraktikern ausgeübt werden darf. Die häufig angeführte Patientensicherheit sei damit bereits gewährleistet. Wenn Politik dennoch ein neues Gesetz fordere, müsse sie zunächst belegen, worin konkret eine Gefährdung von Patienten bestehe. Andernfalls entstehe der Eindruck, dass eher berufsständischer Druck einzelner Osteopathie-Verbände als reale Probleme die Debatte antreibe.
FDH: Mehr Wettbewerb statt Verbot – aber mit Folgen
Sollte ein eigenständiger Osteopathieberuf entstehen, erwartet der FDH keine unmittelbare Einschränkung für Heilpraktiker, da Osteopathie seit Jahrzehnten Teil ihrer Tätigkeit sei. Allerdings würde ein neuer staatlich geregelter Beruf zusätzliche Konkurrenz schaffen. Eine geschützte Berufsbezeichnung und staatliche Anerkennung könnten für Osteopathen einen Marktvorteil bedeuten. Gleichzeitig könnten neue Ausbildungs- und Zulassungsvorgaben entstehen, die langfristig auch auf Heilpraktiker zurückwirken. Zudem könnte ein solches Gesetz die Heilkunde weiter aufsplitten, etwa durch zusätzliche sektorale Heilpraktikerregelungen speziell für Osteopathie.
FDH setzt auf politische Gespräche
Der Verband erklärt, bereits frühzeitig gemeinsam mit anderen Verbänden der Heilpraktikerschaft auf Politiker zugegangen zu sein. In Positionspapieren an die Gesundheitspolitiker habe man darauf hingewiesen, dass Osteopathie durch Heilkundebefugte fachgerecht ausgeübt werde und bislang keine Schadensfälle bekannt seien. Öffentlichkeitskampagnen hält der FDH derzeit für wenig sinnvoll, da Patienten durch ein mögliches Gesetz nichts verlieren würden: Osteopathie bleibe weiterhin verfügbar, möglicherweise sogar durch zusätzliche Anbieter. Stattdessen setzt der Verband auf Gespräche mit politischen Entscheidungsträgern, um vor den Folgen einer möglichen „Vermehrung“ neuer Heilberufe zu warnen. Ein eigenes Berufsgesetz für eine einzelne Behandlungsmethode könne Begehrlichkeiten anderer Therapierichtungen wecken und langfristig zu mehr Bürokratie führen.
Das Statement des FDH in voller Länge können Sie weiter unten lesen.
Statement des Heilpraktikers Ralf Massanés Evers, 22.2. gegenüber dem Homoeopathiewatchblog:
„Liebe Kolleginnen und Kollegen, seit ich als Homöopath praktiziere habe ich ein sehr enges Verhältnis zu den Osteopathen, da ich sie immer wieder meinen Patienten weiterempfehle, wenn sie nach meinem Urteil besser durch einen Osteopathen behandelt werden sollten. Und ich bin kein Einzelfall, ich kenne viele Homöopathen, die Patienten an Osteopathen überweisen, sei es aufgrund eines Geburtstraumas, einer bestimmten Blockade im Bewegungsapparat, etc.
Ich muss mich wirklich aufregen, wenn ich wieder davon höre, dass die Osteopathie-Verbände versuchen, eine staatlich geregelte Ausbildung mit Gesetzesrahmen zu verwirklichen und die Heilpraktiker-Verbände einfach stillschweigen. Alle Osteopathen, die nicht Ärzte sind, müssen Heilpraktiker sein, um ihre Arbeit durchführen zu können. Also müssen es wieder tausende sein, die durch diese politische Maßnahme betroffen sein werden und unsere Verbände bleiben wieder stumm, als würde es sie nicht betreffen. Die vielen Heilpraktiker, die osteopathisch arbeiten, werden dann ein Problem bekommen, wenn sie nicht die Kriterien erfüllen, die dieser gesetzliche Rahmen fordert.
Die Verbände müssten auf Hochtouren arbeiten, damit es eine Anpassung/Gleichstellung aller Osteopathen gäbe, falls sich dieser gesetzliche Rahmen verwirklichen sollte. So ist es auch in der Schweiz passiert, die Homöopathie wurde zur Kassenleistung und die existierenden Heilpraktiker, die klassische Homöopathie angeboten haben, wurden einer staatlichen Prüfung unterzogen, um mit den „neuen“ Kollegen gleichgestellt zu sein. Warum passiert hier nichts in Deutschland? Wieso versuchen unsere Verbände nicht, den Heilpraktiker Beruf so zu regeln, dass auch wir, falls Interesse bestünde, im Kassensystem mit agieren könnten. Wir sind ca. 50.000 in ganz Deutschland, versorgen ca. 30 Millionen Patientinnen und Patienten jedes Jahr. Was spricht dagegen und warum macht sich die Heilpraktikerschaft nicht stark, um diese Möglichkeit zu ermöglichen. Dafür wären die Verbände da, vielleicht hätten sie dann auch mehr Zulauf, weil sich dann jeder von uns gut repräsentiert fühlen würde.“
Die Fragen des Newsblog an die Verbände zur Osteopathie:
Diese folgenden Fragen habe ich an die Verbände gestellt. Bisher liegt eine Antwort des FDH vor, dies sie weiter unten in ganzer Länge lesen können. BDH und VKHD verweigern grundsätzlich, dem Watchblog und Newsblog zu antworten, wie sie deutlich machten.
Frage des Newsblog an die Verbände: „In ihren Antworten im Februar 2026 beschreibt die Arbeitsgruppe Gesundheit-Sprecherin der CDU/CSU-Fraktion die berufsgesetzliche Einordnung der Osteopathie ausdrücklich als Gegenstand laufender politischer Beratungen, die auf einem Arbeitsauftrag aus dem Koalitionsvertrag beruhen. Zudem weist sie darauf hin, dass Gespräche mit Verbänden wie einem Osteopathie-Verband und weiteren Akteuren bereits stattfinden und in diesem Zusammenhang unter anderem Fragen der Akademisierung im Bereich Osteopathie sowie möglicher Zugangsvoraussetzungen diskutiert werden, ohne dass hierzu bereits eine abschließende Linie festgelegt sei.
In meinen Gesprächen und Rückmeldungen aus der Praxis nehme ich wahr, dass diese Entwicklung seit Anfang Februar im Heilpraktikerbereich bislang nur begrenzt diskutiert wird. Da sich gesundheitspolitische Weichenstellungen erfahrungsgemäß oft schon in frühen Beratungsphasen abzeichnen, möchte ich die Einschätzung der Heilpraktikerverbände zu diesem Zeitpunkt einholen.
Mich würde daher interessieren:
1. Wie bewertet Ihr Verband die aktuellen politischen Aussagen der Arbeitsgruppenvorsitzenden Gesundheit der Union zur möglichen berufsgesetzlichen Regelung der Osteopathie?
2. Welche mittel- oder langfristige Auswirkungen auf die Rolle des Heilpraktikerberufs im bestehenden System der Heilkundeerlaubnis sehen Sie durch den eigenständigen Osteopathieberuf?
3. Welche medialen und politischen Aktivitäten hat Ihr Verband konkret mit Blick auf möglichen Szenarien einer eigenständigen Berufsordnung Osteopathie und den Auswirkungen auf den Heilpraktiker-Beruf unternommen, welche Maßnahmen plant er? Beispielsweise Stellungnahmen gegenüber Akteuren der Gesundheitspolitik etc.
Die entsprechenden Antworten von Frau Borchardt habe ich zur Nachvollziehbarkeit als Links beigefügt. …“
Antwort des BDH, Präsident Christian Blumbach, bezogen auf eine Presseanfrage von mir: „Der BDH kommentiert Beiträge und Fragestellungen privater Blogs grundsätzlich nicht. Auch zu den von Ihnen aufgeworfenen Themenkomplexen geben wir keine Einzelstellungnahmen ab. Unsere Kommunikation richtet sich an unsere Mitglieder, Gremienpartner sowie an relevante politische und institutionelle Stellen.“
Statement des VKHD, bezogen auf eine Presseanfrage von mir, Vorstand Carl Classen (ich hatte den VKHD als Verband der Homöopathen um eine Einschätzung gebeten, da der Verband sich auf seiner Website regelmäßig zur Osteopathie äußert und zahlreiche homöopathisch tätigen Heilpraktiker die Osteopathie als weitere Therapie einsetzen): „Aufgrund Ihrer auch jüngst wieder fortgesetzten Praxis … muss ich einer solchen Zusammenarbeit leider absehen. Überlegen Sie sich vielleicht noch einmal, für welche Seite Sie eigentlich arbeiten wollen. Beste Grüße, Carl Classen.“ Der VKHD ist Teilnehmer der losen Gruppierung von kleinen Verbänden namens Gesamtkonferenz. Ein Vertreter der Gesamtkonferenz hatte kürzlich nach einer Presseanfrage des Newsblog an die Gesamtkonferenz zur Mitgliedschaft und Satzung einen Anwalt gegen den Newsblog eingeschaltet und die Unterlassung von Aussagen zur Gesamtkonferenz gefordert. (Hier ist mein Artikel zum Vergleich der Aktivitäten von Gesamtkonferenz und Newsblog, der mit einer Unterlassungsforderung von einem Anwalt der Gesamtkonferenz beantwortet wurde).
Ich habe die Antworten von Verbänden bis zum 22.2. für diesen Artikel berücksichtigt.
Weitere Verbände sind angefragt und haben angekündigt, dass sie die Presseanfrage in Kürze beantworten werden.
Statement des FDH im Original:
ad 1) Bislang hat sich dazu öffentlich nur die gesundheitspolitische Sprecherin der CDU/CSU-Bundestagsfraktion, Simone Borchardt, geäußert (abgeordnetenwatch). Es gab hier eine Anfrage nach der Notwendigkeit eines Osteopathie-Gesetzes und dessen möglicher Ausgestaltung, wie etwa Vollzeitausbildung und Akademisierung. Die Notwendigkeit wird von Frau Borchardt begründet mit dem üblichen Argument der Patientensicherheit, ohne das näher auszuführen. Denn die Patientensicherheit ist ja geregelt: Ausübung von Heilkunde, und das ist Osteopathie, ist Ärzten und Heilpraktikern vorbehalten. Das ist rechtlich geregelt und braucht also keine weitere Absicherung. Gleichzeitig gibt es die Sorgfaltsverpflichtung, die v.a. für Heilpraktiker besagt, dass sie in den Verfahren, die sie ausüben, über das nötige Fachwissen verfügen müssen. Mit dieser Standardfloskel zur Patientensicherheit schießt die Politik daher regelmäßig ein Eigentor. Denn sie müsste bei Diskussion um die Gründe für ein Osteopathie-Gesetz auch belegen, worin bisher die Bedrohung für Patienten liegt.
Eine spannende Formulierung der Politikerin ist, dass das derzeitige „Konstrukt“ (also Arzt und Heilpraktiker, da Osteopathie Ausübung von Heilkunde ist) nur eine formale Absicherung sei, „ersetzt aber keine klare berufsrechtliche Definition der osteopathischen Tätigkeit selbst“.
Was will uns dieser Satz eigentlich sagen? Nur mit einer berufsrechtlichen Definition ist osteopathische Tätigkeit sicher? Das würde weitergedacht bedeuten, dass im Grunde alle medizinischen Behandlungsmethoden – denn das ist Osteopathie – nur mit eigenen Berufsgesetzen (rechts)sicher seien? Wenn Patientenschutz nur mittels Berufsgesetzen zu Therapien gewährleistet werden könnte, müsste jede Behandlungsmethode zu einem Berufsgesetz führen. Und im Grunde ist so eine Argumentation auch eine Herabwürdigung der beiden Heilberufe Arzt und Heilpraktiker.
Insgesamt erwecken die Argumente in dieser abgeordnetenwatch den Eindruck, als müsse man Klientelpolitik gerecht werden, denn schließlich ist die Aufnahme der Osteopathie in den Koalitionsvertrag durch „fachlichen und politischen Druck der osteopathischen Verbände“ erfolgt und weniger durch Realbedrohung der Patientensicherheit…
ad 2) Osteopathie wird seit nahezu 50 Jahren legal von Heilpraktikern ausgeübt, sie ist also ein legitimer Bestandteil ihres therapeutischen Besitzstandes. Sie kann dem Berufsstand also nicht einfach mal so entzogen werden. Ein eigenständiger Osteopathieberuf würde also nur einen weiteren „Player“ im deutschen Gesundheitswesen schaffen und damit mehr Wettbewerb, und die Berufsbezeichnung wäre dann geschützt. Osteopathen könnten mit ihrer staatlichen Anerkennung werben – sicherlich ein Marktvorteil. Ob die Leistungen in die GKV übernommen werden, ist nicht zwangsläufig gewährleistet. Wenn ja, dürfte die Vergütung für die staatlichen Osteopathen deutlich geringer sein, als bei privaten Abrechnungen.
Ein Osteopathie-Gesetz könnte zu einer weiteren Aufspaltung der Heilkundeerlaubnis führen, also zu einem weiteren sektoralen Heilpraktiker. So wie es bereits Heilpraktiker für Physiotherapie, Logopädie etc. gibt, kann dann durchaus auf einen sektoralen Heilpraktiker für Osteopathie geklagt werden.
Und dann stellt sich natürlich auch die Frage nach der Ausbildung: muss sie an das zukünftige Berufsgesetz angepasst werden? Wird es Monopolisierung bzgl. der Anbieter geben? Muss eine vorgegebene Ausbildung durchlaufen werden, um Osteopathie ausüben zu dürfen? Derzeit kennt man diese Anforderung von Satzungsleistungen der GKV.
ad 3) Der FDH hat zusammen mit weiteren Mitgliedsverbänden des DDH bereits bei Bekanntwerden der Koalitionsverhandlungen die zuständigen Gesundheitspolitiker angeschrieben. Mittels eines Positionspapiers wurde detailliert aufgezeigt, dass Ausübung von Osteopathie durch Angehörige mit Heilkundebefugnis fachkundig ausgeübt wird. Bislang keine Schadensfälle bekannt sind, also in dem geplanten Gesetz keine erhöhte Patientensicherheit erkennbar ist.
Des Weiteren wurden die möglichen Folgen aufgezeigt, wenn ohne ersichtlichen Grund aus einer medizinischen Behandlungsmethode ein Berufsgesetz gemacht würde. Das weckt Begehrlichkeiten bei anderen Therapiemethoden und dann hätten wir alsbald eine kaum verwaltbare und kontrollierbare Anhäufung von Heilberufen, die u.a. auch zu weiteren Belastungen der Vollzugsbehörden der Länder beitragen würde; ganz zu schweigen vom bürokratischen Aufwand.
Mediale Aktivitäten sehen wir derzeit nicht für sinnvoll an, denn dazu ist das Thema für Patienten nicht wirklich „griffig“. Es wird ja der Bevölkerung nichts weggenommen, Osteopathie bleibt im Angebot – beim Heilpraktiker und dann zukünftig noch bei einem Osteopathen; und die Physiotherapeuten können womöglich mittels Zusatzqualifikation auch noch osteopathisch „aufrüsten“.
Mit gesundheitspolitischen Entscheidungsträgern sind wir im Austausch; hierbei geht es vorrangig um das Abwägen von Argumenten für und gegen einen neuen Heilberuf. Hier konnten wir durchaus Nachdenklichkeit bewirken. Denn das „strukturelle Problem“, wie von der CDU formuliert, kann wohl nicht damit gelöst werden, aus einer medizinischen Behandlungsmethode gleich einen neuen Heilberuf zu machen. Da würde die Büchse der Pandora geöffnet und Vertreter anderer heilkundlicher Verfahren könnten das auch für sich reklamieren. Das kann eindrucksvoll außerhalb Deutschlands beobachtet werden, wo es kein Heilpraktikergesetz gibt. Denn dieses ist eine Art „Sammelbecken“ für medizinische Anwendungen, die unter Ausübung von Heilkunde fallen; und es hat sich über Jahrzehnte gut bewährt. Als Berufsstandsvertretung für Heilpraktiker werden wir uns auch weiterhin intensiv für den Erhalt des HeilPrG einsetzen und der Politik auch seine Vorzüge aufzeigen.
Ursula Hilpert-Mühlig
Präsidentin des Fachverband Deutscher Heilpraktiker (FDH) 21.02.2026