Kurzfassung für eilige Leser

Die ärztliche Homöopathie in der gesetzlichen Krankenversicherung stirbt nicht durch ein Verbot, sondern durch schleichende Auszehrung. Das leere Wartezimmer im Bild oben ist ein Symbol dafür. Eine Analyse des Homoeopathiewatchblog zeigt: Spätestens Ende 2028 wird der letzte GKV-abrechnende Arzt für Homöopathie aus der GKV-Versorgung verschwunden sein.

Die Zahlenbasis ist eindeutig: 2018 rechneten noch rund 2.300 Ärzte homöopathische Leistungen über die GKV ab. 2025 waren es nur noch 784. Setzt sich dieser Trend fort, endet die ärztliche Homöopathie in der GKV rechnerisch innerhalb weniger Jahre.

Parallel entfällt die ärztliche Zusatzbezeichnung Homöopathie als strukturierter Nachwuchspfad. Neue Ärzte können faktisch nicht mehr nachrücken. Mit der neuen Linie aus dem Kanzleramt – verkürzt: „alle Macht den Krankenkassen“ – wird dieser Prozess nicht gebremst, sondern beschleunigt. Das Ergebnis ist absehbar: Die ärztliche Homöopathie in der GKV wird nicht abgeschafft. Sie läuft schlicht aus.

Redaktioneller Hinweis:
Journalisten haben eine unangenehme Aufgabe. Sie müssen aussprechen, was andere vielleicht denken oder ahnen – und sie müssen es öffentlich darstellen und einordnen. Die Erfahrung zeigt zugleich: Wenn solche Entwicklungen nicht öffentlich erklärt werden (z.B. vom Watchblog), verschwinden sie nicht einfach. Sie wirken nur unbeachtet im Hintergrund weiter.

Analyse:

Der schleichende Rückzug der ärztlichen Homöopathie

Die Diskussion um Homöopathie in der GKV wird häufig moralisch oder ideologisch geführt. Ein Blick auf die Zahlen zeigt jedoch etwas anderes: einen klaren, über Jahre stabilen Rückzug aus der ärztlichen Versorgung.

Nach vorliegenden Abrechnungsdaten (Quelle: DZVhÄ-Website) ergibt sich folgendes Bild:
2018 rechneten rund 2.300 Ärzte homöopathische Leistungen über die GKV ab.
2025 sind es noch 784 Ärzte.

Das ist kein kurzfristiger Einbruch, sondern eine kontinuierliche Abwärtsbewegung über mehrere Jahre hinweg.

Die Rechnung: Wann ist der letzte Arzt weg?

Zwischen 2018 und 2025 liegen sieben Jahre. In diesem Zeitraum ist die Zahl der abrechnenden Ärzte um 1.516 gesunken.

Das entspricht einem durchschnittlichen Rückgang von rund 216 Ärzten pro Jahr.

Ausgehend von 784 Ärzten im Jahr 2025 ergibt sich folgende Projektion:
784 ÷ 216 ≈ 3,6 Jahre

Rechnerisch bedeutet das:
Der Punkt „null abrechnende Ärzte“ wird Ende 2028 oder Anfang 2029 erreicht.

Das ist keine politische Prognose, sondern die Fortschreibung eines bereits laufenden, dokumentierten Prozesses.

Ärztliche Homöopathie ist nicht gleich GKV-Versorgung

An dieser Stelle ist eine Klarstellung notwendig. Die Analyse beschreibt nicht das Ende homöopathisch arbeitender Ärzte, sondern das Ende der ärztlichen Homöopathie als abrechenbarer Bestandteil der gesetzlichen Krankenversicherung.

Es wird auch nach 2028 weiterhin Ärzte geben, die homöopathisch arbeiten, sich fortbilden oder homöopathische Kurse besuchen. Das bestreiten die Zahlen nicht. Entscheidend ist jedoch eine andere Ebene: die systemische Verankerung in der GKV-Versorgung.

Ausbildung, persönliche Überzeugung oder Praxisentscheidung sind nicht gleichbedeutend mit GKV-Abrechenbarkeit. Für Patienten, Krankenkassen und Gesundheitspolitik zählt nicht, wie viele Ärzte homöopathisch arbeiten könnten, sondern wie viele dies innerhalb des GKV-Systems tatsächlich tun und abrechnen.

Genau diese Zahl sinkt seit Jahren kontinuierlich. Der Rückzug betrifft daher nicht einzelne Biografien, sondern die Versorgungsstruktur. Ärztliche Homöopathie verschwindet nicht aus den Köpfen, wohl aber aus dem System, in dem Leistungen finanziert, legitimiert und politisch verhandelt werden.

Damit endet nicht die ärztliche Homöopathie an sich – wohl aber ihre Rolle als regulärer Bestandteil der gesetzlichen Versorgung.

Kein Nachwuchs: Das Ende der Zusatzbezeichnung

Diese Entwicklung wird durch einen zweiten Faktor verstärkt: Die ärztliche Zusatzbezeichnung Homöopathie wird faktisch beendet oder strukturell entwertet.

Für junge Ärzte bedeutet das: Es gibt keinen verlässlichen Qualifikationsweg mehr, um neu in die ärztliche Homöopathie einzusteigen. Der Bestand schrumpft, Nachwuchs kommt nicht nach.

Damit unterscheidet sich die Situation grundlegend von anderen ärztlichen Leistungen, bei denen Abgänge zumindest teilweise durch neue Qualifikationen kompensiert werden.

Die neue Kanzleramtslinie: Staat raus, Kassen rein

Hinzu kommt die gesundheitspolitische Weichenstellung aus dem Kanzleramt, formuliert unter anderem von Kanzleramtsminister Thorsten Frei. Die Linie lautet verkürzt: Der Staat macht keine Vorgaben mehr zu Zusatzleistungen. Die Entscheidung liegt vollständig bei den Krankenkassen.

Was das in der Praxis bedeutet, ist absehbar: Krankenkassen orientieren sich an Kosten, Vergleichbarkeit und öffentlichem Druck. Ein schrumpfendes ärztliches Angebot ist für sie kein Argument für Stabilisierung, sondern ein Argument für Streichung. Die neue Linie beschleunigt damit einen bereits laufenden Rückzug, statt ihn politisch zu korrigieren.

Kein Verbot, aber ein klares Ergebnis

Wichtig ist die Unterscheidung: Es gibt kein explizites gesetzliches Verbot der ärztlichen Homöopathie in der GKV. Es gibt aber auch keinen politischen, rechtlichen oder strukturellen Mechanismus mehr, der ihr Fortbestehen sichert.

Die Kombination aus
– sinkender Arztzahl
– fehlendem Nachwuchs
– Verlagerung der Verantwortung auf Krankenkassen

führt zu einem klaren Ergebnis: Die ärztliche Homöopathie verschwindet aus der GKV, ohne dass ein formaler Beschluss nötig wäre.

Drei Jahre sind realistisch – nicht alarmistisch

Auf Basis der vorliegenden Zahlen ist die Aussage sachlich haltbar: In etwa drei Jahren wird es faktisch keine ärztliche Homöopathie mehr geben, die über die gesetzliche Krankenversicherung abrechnet.

Das ist keine Kampagne, sondern eine Schlussfolgerung aus Daten. Wer heute noch von „Einzelfragen“ oder „symbolischen Debatten“ spricht, verkennt die Dynamik dieses Prozesses.

Die eigentliche Frage ist daher nicht mehr, ob die ärztliche Homöopathie in der GKV endet.
Sondern, warum diese Entwicklung politisch und standespolitisch so lange unbeachtet blieb – und bleibt.

Was bedeutet das konkret?

Die Frage, wann der letzte GKV-Arzt die Tür abschließt, ist keine akademische. Sie hat sehr reale Folgen – für Patienten, für Hersteller und für Ärzte.

Was bedeutet das für Patienten?

Für Patienten bedeutet das Ende der ärztlichen Homöopathie in der GKV vor allem eines:
Der Zugang über den Hausarzt verschwindet.

Heute erfolgt der Erstkontakt vieler Patienten mit Homöopathie über ärztliche Praxen, häufig im Rahmen von Zusatzangeboten oder integrierten Versorgungskonzepten einzelner Krankenkassen.
Fällt diese ärztliche Struktur weg, gibt es keinen niedrigschwelligen Zugang mehr innerhalb der GKV.

Für Patienten heißt das konkret: Homöopathische Behandlung wird vollständig zur Selbstzahlerleistung oder PKV-Leistung bzw. verlagert sich in den Bereich der Heilpraktiker.
Die ärztliche GKV-Einordnung, die für viele Patienten ein Sicherheitsanker war, entfällt.

Das betrifft nicht nur Homöopathie-Nutzer, sondern auch Patienten, die Homöopathie bislang ergänzend und situativ genutzt haben. Für sie endet ein Versorgungsweg, ohne dass ein gleichwertiger Ersatz vorgesehen ist.

Was bedeutet das für Hersteller homöopathischer Arzneimittel?

Für Hersteller ist das Verschwinden der ärztlichen GKV-Homöopathie ein struktureller Einschnitt.

Ärzte sind nicht nur Verordner, sondern auch Multiplikatoren. Sie schaffen Vertrauen, legitimieren Therapieformen im medizinischen Kontext und wirken indirekt auf Apotheken, Krankenkassen und politische Entscheidungsprozesse.

Wenn der ärztliche Bereich wegfällt, verschiebt sich der Markt:
– weg von ärztlicher Empfehlung
– hin zu Selbstmedikation und Heilpraktiker-Empfehlung

Das verändert Absatzstrukturen, Marketinglogiken und politische Anschlussfähigkeit.
Ein Markt ohne ärztliche Verankerung ist politisch leichter angreifbar – auch regulatorisch.

Kurz gesagt: Mit dem Ende der ärztlichen GKV-Homöopathie verlieren Hersteller einen zentralen Pfeiler ihrer gesundheitspolitischen Legitimation.

Was bedeutet das für PKV-Ärzte und die privatärztliche Versorgung?

Für privatärztlich tätige Ärzte ist die Lage ambivalent.

Kurzfristig kann Homöopathie in der PKV weiter existieren. Private Versicherer und Selbstzahler unterliegen nicht der gleichen politischen Logik wie die GKV. Ärztliche Homöopathie verschwindet dort nicht automatisch.

Langfristig entsteht jedoch ein anderes Problem: Ohne GKV-Verankerung wird Homöopathie zunehmend als „außerärztliches“ oder „randständiges“ Verfahren wahrgenommen. Das verändert auch ihre Stellung innerhalb der ärztlichen Selbstverwaltung, der Weiterbildungslogik und der öffentlichen Wahrnehmung des Arztberufs.

PKV-Homöopathie wird damit zu einer Inselversorgung: Sie existiert weiter, aber ohne systemische Rückbindung an das Regelsystem. Für viele Ärzte ist das kein stabiler, sondern ein prekärer Status.

Eine stille Zäsur

Zusammengefasst zeigt sich: Das Ende der ärztlichen Homöopathie im Jahr 2028 in der GKV ist kein isoliertes Fachthema. Es markiert eine stille Zäsur im deutschen Gesundheitssystem.

Patienten verlieren einen Zugangsweg.
Hersteller verlieren eine medizinische Legitimationsbasis.
Ärzte verlieren ein Tätigkeitsfeld, das jahrzehntelang Teil ärztlicher Praxis war.

Die entscheidende Frage lautet deshalb nicht mehr, ob dieser Prozess stattfindet.
Sondern, warum er politisch und standespolitisch so lange nicht öffentlich benannt wurde – und von wem

Warum Heilpraktiker strukturell profitieren – und politisch trotzdem gefährdet bleiben

Auf den ersten Blick wirkt das Ende der ärztlichen Homöopathie in der GKV wie ein Vorteil für Heilpraktiker. Und strukturell ist es das auch. Doch dieser Vorteil ist trügerisch. Wer genauer hinschaut, erkennt: Heilpraktiker profitieren kurzfristig vom Rückzug der Ärzte – geraten aber mittelfristig selbst stärker unter politischen Druck.

Der strukturelle Gewinn: Nachfrage verlagert sich

Wenn die ärztliche Homöopathie aus der GKV verschwindet, verschwindet nicht automatisch der Bedarf. Patienten, die homöopathische Behandlungen nutzen möchten, suchen weiter nach Angeboten. Fällt der ärztliche Zugang weg, verlagert sich die Nachfrage.

Strukturell profitieren davon vor allem Heilpraktiker.
Sie arbeiten außerhalb der GKV-Logik, sind nicht an Kassenverträge gebunden und können homöopathische Leistungen unabhängig von politischen Zusatzleistungsdebatten anbieten. Für viele Patienten werden Heilpraktiker damit zum primären Versorgungsort für Homöopathie.

Dieser Effekt ist bereits sichtbar: Je weniger ärztliche Angebote existieren, desto stärker wird Homöopathie als Heilpraktikerleistung wahrgenommen – nicht als ärztliche Zusatzleistung.

Der zweite Effekt: Entkopplung von der ärztlichen Schutzfunktion

Genau hier beginnt jedoch das politische Risiko. Solange Homöopathie in der ärztlichen Versorgung präsent war, wirkte der Arztberuf als institutioneller Schutzschild. Ärztliche Beteiligung bedeutete: Einbettung in medizinische Selbstverwaltung, ärztliche Weiterbildungsstrukturen, Kammern, wissenschaftliche Fachgesellschaften.

Mit dem Rückzug der Ärzte fällt dieser Schutz schrittweise weg. Homöopathie wird zunehmend als nichtärztliches Verfahren wahrgenommen – und damit politisch leichter angreifbar.

Für Heilpraktiker bedeutet das:
Sie übernehmen zwar den Versorgungsanteil, aber auch die volle politische Angriffsfläche.

Mehr Sichtbarkeit – mehr Regulierung

Ein weiterer Effekt wird oft unterschätzt. Je stärker Homöopathie faktisch zum Kernangebot der Heilpraktikerschaft wird, desto enger wird sie mit dem Berufsbild verknüpft. Politische Debatten über Heilpraktiker werden dann automatisch auch Debatten über Homöopathie – und umgekehrt. Das hat Böhmermann 2025 sehr genau gezeigt.

Das erhöht die Sichtbarkeit, aber auch den Regulierungsdruck. Ein Verfahren, das nicht mehr ärztlich mitgetragen wird, sondern überwiegend von Heilpraktikern angeboten wird, lässt sich politisch leichter als „Problemfall“ markieren – sei es über Ausbildungsanforderungen, Erlaubnisfragen oder Leistungsbegrenzungen.

Der strukturelle Vorteil schlägt damit potenziell in ein politisches Risiko um.

Kein Automatismus, kein Schutz durch Marktlogik

Entscheidend ist: Der Markt allein schützt nicht.
Auch wenn Heilpraktiker künftig mehr Patienten mit homöopathischen Anliegen behandeln, entsteht daraus kein automatischer politischer Schutz. Versorgungserfolg ersetzt keine Interessenvertretung, Nachfrage ersetzt keine politische Strategie.

Die Geschichte der Heilpraktiker zeigt, dass wirtschaftliche Bedeutung allein selten ausreicht, um regulatorische Eingriffe zu verhindern. Entscheidend ist, wie sichtbar, organisiert und anschlussfähig ein Berufsstand politisch ist.

Das strukturelle Dilemma

Heilpraktiker stehen damit vor einem Dilemma: Sie profitieren kurzfristig vom Rückzug der Ärzte, übernehmen aber langfristig ein Feld, das politisch entwertet wurde. Ohne ärztliche Rückbindung fehlt eine zentrale Legitimationsachse. Gleichzeitig steigen Erwartungen von Patienten, Herstellern und Öffentlichkeit.

Kurz gesagt: Heilpraktiker gewinnen Versorgung – verlieren aber institutionellen Schutz.

Die offene Frage

Die entscheidende Frage lautet daher nicht, ob Heilpraktiker von diesem Prozess profitieren. Das tun sie – zumindest kurzfristig. Die eigentliche Frage ist, ob sie politisch darauf vorbereitet sind, allein für dieses Feld einzustehen.

Denn mit dem Ende der ärztlichen Homöopathie in der GKV verschiebt sich die Verantwortung vollständig. Wer dann noch glaubt, man könne sich aus politischen Debatten heraushalten, wird feststellen: Die Debatte kommt trotzdem. Nur ohne Schutzschild.

Das ist kein Alarmruf, sondern eine nüchterne Feststellung. Strukturelle Gewinne ersetzen keine politische Strategie. Und wer beides verwechselt, zahlt am Ende einen hohen Preis.

Was bedeutet das für die ärztlichen Homöopathie-Verbände?

Der schleichende Rückzug der ärztlichen Homöopathie aus der GKV betrifft nicht nur einzelne Ärzte oder Patienten. Er trifft vor allem die ärztlichen Verbände, die Homöopathie bislang innerhalb der ärztlichen Selbstverwaltung vertreten haben – allen voran den Deutschen Zentralverein homöopathischer Ärzte (DZVhÄ), die mit ihm verbundene Managementgesellschaft für GKV-Verträge sowie die Hahnemann-Gesellschaft und ihre Mitglieder.

Was bedeutet das für den DZVhÄ?

Der DZVhÄ versteht sich seit Jahrzehnten als Interessenvertretung der ärztlichen Homöopathie – fachlich, berufspolitisch und gegenüber Krankenkassen. Diese Rolle war eng an zwei Voraussetzungen geknüpft:
erstens an eine relevante Zahl abrechnender GKV-Ärzte und
zweitens an eine institutionelle Verankerung der Homöopathie im GKV-System.

Beide Voraussetzungen brechen derzeit weg. Mit dem Rückgang von über 2.300 auf unter 800 abrechnende Ärzte verliert der DZVhÄ nicht nur Mitglieder, sondern auch seine Verhandlungsmasse gegenüber Krankenkassen und Politik. Ein Verband, der nur noch eine schrumpfende Minderheit repräsentiert, kann kaum noch als strukturrelevanter Akteur auftreten.

Damit verschiebt sich der Charakter des DZVhÄ zwangsläufig: vom berufspolitischen Verhandlungspartner hin zu einer fachlich-kulturellen Interessenvertretung ohne systemische Durchsetzungskraft.

Was bedeutet das für die Managementgesellschaft (GKV-Verträge)?

Die Managementgesellschaft des DZVhÄ ist funktional auf ein Ziel ausgerichtet:
die Organisation, Pflege und Ausweitung von GKV-Verträgen für ärztliche Homöopathie.

Wenn jedoch die Zahl der teilnehmenden Ärzte kontinuierlich sinkt und gleichzeitig die politische Linie lautet, dass Krankenkassen Zusatzleistungen eigenständig streichen oder beenden können, verliert dieses Geschäftsmodell seine Grundlage. GKV-Verträge setzen voraus, dass sie für Krankenkassen administrativ sinnvoll, politisch vertretbar und versorgungsrelevant sind. Eine Leistung, die nur noch von wenigen hundert Ärzten angeboten wird, erfüllt diese Kriterien zunehmend nicht mehr.

Für die Managementgesellschaft bedeutet das: Sie verwaltet einen auslaufenden Bestand, nicht mehr einen entwicklungsfähigen Versorgungsbereich. Ihre Aufgabe wird defensiv, nicht gestaltend.

Was bedeutet das für die Hahnemann-Gesellschaft?

Die Hahnemann-Gesellschaft versteht sich als wissenschaftlich-ärztliche Fachgesellschaft für klassische Homöopathie. Ihr Schwerpunkt liegt weniger auf GKV-Verträgen als auf Fortbildung, fachlicher Qualität und ärztlicher Identität.

Doch auch sie ist mittelbar betroffen. Denn ohne GKV-Verankerung verliert die ärztliche Homöopathie ihren Status als selbstverständlicher Bestandteil ärztlicher Tätigkeit. Sie wird zunehmend als Spezial- oder Randgebiet wahrgenommen, nicht mehr als regulärer Versorgungsbaustein.

Für die Hahnemann-Gesellschaft bedeutet das: Ihre Mitglieder bewegen sich perspektivisch außerhalb des Systems, selbst wenn sie formal Ärzte bleiben. Das verändert die Attraktivität der Mitgliedschaft, insbesondere für jüngere Ärzte, die ihre berufliche Zukunft innerhalb klarer Strukturen planen müssen.

Und was bedeutet das für die Mitglieder dieser Verbände?

Für die einzelnen ärztlichen Mitglieder ist die Konsequenz besonders konkret:
Sie zahlen Beiträge für Verbände, deren zentrale politische Zielsetzung – die Sicherung ärztlicher Homöopathie in der GKV – faktisch nicht mehr erreichbar ist.

Damit verschiebt sich die Frage von „Wie verteidigen wir die GKV-Homöopathie?“ zu einer grundsätzlicheren: Welche Rolle soll ärztliche Homöopathie künftig überhaupt spielen –
als Teil des Versorgungssystems oder als individuelle ärztliche Zusatzleistung außerhalb der GKV?

Diese Debatte wird bislang kaum offen geführt. Doch die Zahlen legen nahe: Sie lässt sich nicht länger vermeiden.

Viele Heilpraktiker schreiben mir derzeit zwei Dinge. Entweder: „Die Verbände sind das Problem, sie können keine Öffentlichkeitsarbeit.“ Oder: „Die Heilpraktikerschaft hat kein Budget für PR und Politikkommunikation.“
Beides sind Behauptungen. Beides lässt sich anhand öffentlich zugänglicher Fakten zumindest teilweise überprüfen.

Journalisten arbeiten wie Heilpraktiker und Ärzte mit Fallstudien. Sie vergleichen Akteure, Methoden und Ergebnisse. In diesem Artikel untersuche ich deshalb die Presse- und politische Kommunikation zweier Heilpraktikerverbände: des Bundes Deutscher Heilpraktiker (BDH) in Verbindung mit der Gesamtkonferenz, die vom BDH gegründet wurde, und auf der anderen Seite des Deutschen Dachverbands für Heilpraktiker (DDH) bzw. des Fachverbands Deutscher Heilpraktiker (FDH).

Die Untersuchung ist mit keinem der beiden Verbände abgestimmt. Das ist bewusst so, um eine nachträgliche Einflussnahme auf Inhalt und Bewertung zu vermeiden.

Methodik der Untersuchung

Untersucht wird ausschließlich öffentlich zugängliche Kommunikation im Zeitraum 2024/2025. Grundlage sind:

– die Websites der Verbände
– veröffentlichte Medienbeiträge
– Presseinformationen
– persönliche journalistische Anfragen und die darauf erfolgten Reaktionen

Nicht untersucht werden interne Gespräche, vertrauliche Kontakte oder nicht dokumentierte Aktivitäten. Der Maßstab ist nicht die erklärte Absicht eines Verbandes, sondern die öffentliche Sichtbarkeit seiner Aktivitäten.

Die Untersuchung folgt zwei einfachen Kriterien:
Was wurde kommunikativ getan?
Was kam dabei öffentlich nachvollziehbar heraus?

Ergänzend wird betrachtet, welche finanziellen Mittel den Verbänden laut öffentlich zugänglichen Angaben zur Verfügung stehen.

Die Budgets: sehr unterschiedlich, öffentlich einsehbar

Die finanziellen Rahmenbedingungen der beiden Verbände unterscheiden sich erheblich.

Für das Jahr 2024 weist der BDH in den Rechenschaftsberichten beim Deutschen Bundestag ein Budget von über 1 Million Euro aus (1.026.028 Euro).
Der DDH verfügt laut denselben öffentlich einsehbaren Bundestagsunterlagen über ein Budget von rund 4.800 Euro.

Diese Zahlen sind öffentlich zugänglich. Sie werden hier nicht bewertet, sondern dienen als Ausgangslage für die Frage:
Ist professionelle Pressearbeit eine Frage des Geldes – oder der Strategie?

Was ist Pressearbeit? Eine notwendige Klarstellung

Pressearbeit besteht vereinfacht dargestellt aus zwei Bereichen:

Aktive Pressearbeit
Verbände treten aktiv an Journalisten heran, versenden Presseinformationen, rufen an, bieten Themen an und machen Vorschläge, wie aktuelle Entwicklungen journalistisch eingeordnet werden können.

Reaktive Pressearbeit
Verbände beantworten Anfragen von Journalisten, schriftlich oder telefonisch, zeitnah und zitierfähig.

Eine Pressemitteilung, die ausschließlich auf der eigenen Website veröffentlicht wird, ohne aktive Ansprache von Journalisten, gilt nach gängiger journalistischer Praxis nicht als Pressearbeit, sondern als interne Mitgliederkommunikation, die vor allem der Dokumentation gegenüber den eigenen Mitgliedern dient.

Aktive Pressearbeit: ein Praxisvergleich

Ich berichte seit Jahren journalistisch zu den Themen Heilpraktiker, Homöopathie und Gesundheitspolitik – mit eigenen Medien.

Im untersuchten Zeitraum habe ich erhalten:

– vom BDH: keine Presseinformation, keinen Themenvorschlag, keinen Anruf mit Themenangebot.
– die aktuellste Presseinfo des BDH auf seiner Website in der Rubrik Aktuelle Informationen für die Presse stammt vom 23.9.2024.
–  die neueste Presseinformation auf der Webseite der Gesamtkonferenz, mit der der BDH kooperiert, stammt aus dem Jahr 2021

– vom FDH/DDH: regelmäßig seit Jahren (etwa monatlich) Presseinformationen, Einordnungen und Themenangebote

Zum Vergleich: Als Gesundheitsjournalist erhalte ich täglich zwischen 50 und 100 Pressemitteilungen aus der Gesundheitswirtschaft – vor allem von Verbänden, Unternehmen und politischen Akteuren.
Aus dem Bereich Heilpraktiker und Homöopathie stammen diese Informationen im untersuchten Zeitraum nach meiner journalistischen Wahrnehmung ausschließlich vom FDH.

Dies ist keine Bewertung, sondern eine Beschreibung dessen, was bei mir als Journalist tatsächlich angekommen ist.

Reaktive Pressearbeit: zwei konkrete Beispiele

Fall 1: BDH
Am 21. Januar 2026 habe ich dem BDH eine Presseanfrage geschickt.
Die Antwort von BDH-Präsident Christian Blumbach lautete sinngemäß am 22.1.:
Der BDH kommentiere Beiträge und Fragestellungen privater Blogs grundsätzlich nicht.
Eine inhaltliche Stellungnahme erfolgte nicht. Seine ausführliche Äußerung, wie er Pressearbeit versteht, habe ich hier dokumentiert.

Fall 2: FDH
Im Zusammenhang mit dem Grünen-Bundesparteitag habe ich dem FDH eine Presseanfrage zur Bewertung des Beschlusses gegen Homöopathie und Binnenkonsens gestellt.
Die Antwort erfolgte innerhalb weniger Stunden. Die Stellungnahme war zitierfähig und wurde veröffentlicht.

Zum Vergleich:
Eine Presseanfrage an den gesundheitspolitischen Sprecher der SPD-Bundestagsfraktion, Dr. Christos Pantazis, zum Thema Zusatzleistungen und Homöopathie wurde ebenfalls innerhalb weniger Stunden beantwortet. Entsprechendes gilt für Anfragen an Vertreter des Kanzleramts, der Union sowie der Opposition.

Zwischenergebnis: Pressearbeit ist keine Budgetfrage

Der Vergleich zeigt ein klares Bild:

– Beim BDH ist aktive Pressearbeit öffentlich sichtbar kaum dokumentiert. Sie endete laut Webseite des BDH im September 2024
– Reaktive Pressearbeit mit Presseanfragen wird gegenüber einzelnen Journalisten ausdrücklich verweigert.
– Das verfügbare Budget liegt bei über 1 Million Euro. Jedes BDH-Mitglied bezahlt diese Form von Öffentlichkeitsarbeit durch den verantwortlichen BDH-Präsidenten Christian Blumbach mit seinem Mitgliedsbeitrag in Höhe von 240 Euro pro Jahr laut Website BDH.

– Beim DDH/FDH sind aktive und reaktive Pressearbeit öffentlich sichtbar dokumentiert und institutionalisiert.
– Presseanfragen werden beantwortet.
– Das verfügbare Budget liegt bei rund 4.800 Euro.

Das legt nahe:
Pressearbeit ist keine Frage des Budgets, sondern der Kompetenz, der Haltung zur Öffentlichkeit und des Verständnisses journalistischer Arbeit.

Ein notwendiger Hinweis zur Perspektive

Diese Untersuchung beschreibt ausschließlich das, was bei mir als Journalist öffentlich sichtbar – z.B. auf Websites oder in Blogs – und journalistisch wahrnehmbar geworden ist.
Es ist theoretisch möglich, dass hinter den Kulissen intensive Gespräche stattfinden, exklusive Hintergrundrunden existieren oder vertrauliche Medienkontakte gepflegt werden.

Sollte der BDH-Chef beispielsweise regelmäßig mit Chefredakteuren frühstücken und an Titelgeschichten arbeiten, wäre das journalistisch hochrelevant.
Dass dieser Satz einen Hauch Ironie enthält, ist beabsichtigt.

Für diese Analyse gilt jedoch:
Was nicht öffentlich sichtbar oder journalistisch wahrnehmbar ist, entfaltet keine öffentliche Wirkung.

Vorläufiges Fazit

Der Vergleich zwischen BDH und DDH/FDH zeigt:

– Wirksame Pressearbeit ist kein Kostenproblem.
– Sie ist eine Frage von Strategie, Kompetenz und dem Verständnis von Öffentlichkeit.
– Verbände können Medien als Chance begreifen – oder als Risiko meiden.

Welche Haltung ein Verband einnimmt, prägt seine öffentliche Wahrnehmung nach außen deutlich stärker als sein Budget.

Die Frage, die sich daraus ergibt, ist keine persönliche, sondern eine strukturelle:
Wollen Verbände öffentliche Debatten gestalten – oder ihnen ausweichen?

Diese Frage entscheidet darüber, ob ein Berufsstand sichtbar bleibt oder schrittweise aus dem öffentlichen Diskurs verschwindet.

Vergleich der Presse- und Politikkommunikation

BDH vs. DDH/FDH – vier Fallstudien

Methodik
Journalisten arbeiten wie Ärzte und Heilpraktiker: mit Fallstudien.
In diesem Beitrag vergleiche ich die öffentliche Presse- und Politikkommunikation zweier Heilpraktikerverbände:

– Bund Deutscher Heilpraktiker (BDH)
– Deutscher Dachverband für Homöopathie (DDH) / Freier Deutscher Heilpraktikerverband (FDH)

Der Vergleich ist nicht abgesprochen, um Verzerrungen zu vermeiden.
Untersucht wurde ausschließlich öffentlich zugängliche Kommunikation: Websites, veröffentlichte Stellungnahmen, dokumentierte Aktionen, mediale Reaktionen sowie persönliche journalistische Anfragen.

Bewertet werden drei Punkte:
Was wurde öffentlich getan?
Wie wurde es umgesetzt?
Welche sichtbare Wirkung hatte es?

Nicht bewertet werden interne Gespräche, vertrauliche Kontakte oder nicht veröffentlichte Maßnahmen.

Es folgen vier Fallstudien zu aktuellen Themen im zweiten Teil dieser Analyse.

Demnächst.

Ein Hinweis: Verbände sind öffentlich und werden daher mit ihren Aktivitäten auch öffentlich analysiert. Darin unterscheiden sich Verbände nicht von Journalisten, auch deren Arbeit öffentlich analysiert, bewertet und auch kritisiert wird.

Als Beispiel finden Sie hier einen Austausch mit einem Heilpraktiker, der sich zur Arbeit des Newsblog äußert:

Christian J. Becker, 29.1.

Als Antwort auf Roland Baron.

Lieber Herr Baron,
vielen Dank für Ihren Kommentar und Ihre offene Rückmeldung.

Mir geht es in diesen Beiträgen nicht um Schlagzahl oder „Aktivität um der Aktivität willen“, sondern um Inhalte und um reale Probleme, vor denen Heilpraktiker aktuell stehen – in Politik, Medien und Regulierung. Diese Themen entstehen nicht, weil ich sie setze, sondern weil sie faktisch auf dem Tisch liegen: Parteitagsbeschlüsse, mediale Kampagnen, Gutachten, politische Aussagen.

Dass daraus in kurzer Zeit mehrere Beiträge entstehen, ist kein Ausdruck von Hyperaktivität, sondern eine Folge der Dynamik der Themen selbst. Ich halte es für journalistisch notwendig, diese Entwicklungen zeitnah einzuordnen und sichtbar zu machen – gerade weil sie sonst oft geräuschlos durchlaufen.

Die Frage, wie viel Analyse im Praxisalltag zumutbar ist, ist berechtigt. Gleichzeitig zeigt die Erfahrung: Wenn diese Themen nicht öffentlich erklärt und eingeordnet werden, verschwinden sie nicht – sie wirken nur unbeachtet weiter.

Unabhängig davon habe ich Ihnen auch direkt per Mail einen Austausch angeboten. Nicht, um zu überzeugen, sondern um Perspektiven zusammenzubringen. Das Angebot gilt selbstverständlich weiterhin.

PS: Eine offene Frage, auch für die Einordnung Ihres Kommentars:
Sind Sie Mitglied im BDH? Diese Frage erlaube ich mir, da dies Ihr erster Kommentar nach vielen hundert Artikeln im Newsblog ist
und sich Ihre Anmerkung auf einen Artikel zum BDH bezieht.

Beste Grüße
Christian Becker

 

Roland Baron, 28.1.

Lieber Christian Becker,
bei aller Hochachtung für dein Engagement, aber geht es nicht weniger kurzfolgig und bedeutend kürzer im Text. Ich kann mir nicht vorstellen, daß viele Kollegen deine gesammelten Werke ständig und in voller Länge lesen. Ich jedenfalls nicht. Ich arbeite seit über 25 Jahren als Heilpraktiker und Homöopath und gebe dir dir durchaus in vielem recht. Aber bitte mit mehr Überblick, Rationalität im Inhalt und Form und mit dem Gedanken, dass wir auch noch in der Praxis arbeiten müssen/wollen.
Also bitte, fasse dich kurz und nicht mehr als ein Text pro Woche. Wie heißt es so richtig: weniger ist mehr. Und Hyperaktivität ist eher keine Erfolgsgarantie.
Mit kollegialen Grüßen,
Roland Baron

Bis heute haben 134 Homöopathie-Freunde unterschrieben (Stand 5.2., Quelle: Watchblog und Newsblog, Start 27.1.)

Anlass der Aktion

Am 28. November 2025 haben die Delegierten von Bündnis 90/Die Grünen auf ihrem Bundesparteitag beschlossen, homöopathische Leistungen aus dem Leistungskatalog der gesetzlichen Krankenversicherung und den sogenannten Binnenkonsens nicht länger zu unterstützen. Dieser Beschluss hat in den vergangenen Wochen vielfältige Diskussionen ausgelöst – nicht nur in der Politik, sondern vor allem in den Praxen, bei Patientinnen und Patienten sowie unter Heilpraktikerinnen, Heilpraktikern und Ärztinnen und Ärzten, die Homöopathie anwenden und anbieten.

Vor diesem Hintergrund wendet sich die Homöopathie-Gemeinschaft im Rahmen der Mitmachkampagne #RetteDeineHomöopathie in einem offenen Brief an den Spitzenkandidaten von Bündnis 90/Die Grünen in Baden-Württemberg, Cem Özdemir, mit drei konkreten Erwartungen. Er ist im Kontext der anstehenden Landtagswahl am 8. März 2026 ein zentraler politischer Ansprechpartner für diese Fragen in Baden-Württemberg.

Dieser offene Brief an Cem Özdemir ist ausdrücklich offen für alle aus der Homöopathie-Gemeinschaft: Patientinnen und Patienten, Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker, Ärztinnen und Ärzte sowie weitere Unterstützende können ihn unterzeichnen. Gemeinsam machen wir sichtbar, dass diese Debatte nicht ohne die unmittelbar Betroffenen geführt werden kann.

🔍 Sachlicher Kontext – warum dieser Brief notwendig ist

Der Parteitagsbeschluss der Grünen aus dem Jahr 2025 zur Homöopathie wurde politisch unter anderem mit Verweisen auf Evidenz- und Versorgungsgesichtspunkte begründet. In der gesundheitspolitischen Praxis und im Versorgungsalltag werden diese Fragen jedoch deutlich differenzierter bewertet – je nach Perspektive.

Die Homöopathie wird in vielen Praxen seit Jahrzehnten regelmäßig angewendet und von Millionen Patientinnen und Patienten als Teil ihrer individuellen Gesundheitsversorgung genutzt.

Heilpraktikerinnen, Heilpraktiker sowie Ärztinnen und Ärzte mit Zusatzqualifikation Homöopathie behandeln unter Alltagsbedingungen und tragen zur Versorgung bei – oft dort, wo konventionelle medizinische Ansätze allein nicht ausreichen oder an Grenzen stoßen.

Hersteller homöopathischer Arzneimittel sind Teil des Arzneimittelmarktes und schaffen fachliche Expertise, Arbeitsplätze und Versorgungskapazitäten.

Diese Realität wird in der politischen Debatte nicht immer ausreichend berücksichtigt. Vor diesem Hintergrund ist es nicht nur legitim, sondern notwendig, dass Betroffene, Behandlerinnen und Behandler sowie Patientinnen und Patienten ihre Perspektiven sichtbar machen.

✉️ Der offene Brief – direkt an Cem Özdemir

Sehr geehrter Herr Özdemir,

wir wenden uns an Sie als Spitzenkandidaten von Bündnis 90/Die Grünen in Baden-Württemberg und als einen politisch verantwortlichen Akteur im aktuellen gesundheitspolitischen Diskurs.

Der Beschluss Ihres Bundesparteitages vom 28. November 2025, homöopathische Leistungen nicht länger im Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung zu unterstützen und damit den sogenannten Binnenkonsens zur Diskussion zu stellen, berührt viele Menschen unmittelbar: Patientinnen und Patienten, die Homöopathie als Teil ihrer Versorgung wählen; Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker sowie Ärztinnen und Ärzte, die diese Leistungen anbieten; und Hersteller, die homöopathische Arzneimittel produzieren und vertreiben.

Vor diesem Hintergrund bitten und erwarten wir von Ihnen Folgendes:

1. Überprüfung und Neuausrichtung des Parteitagsbeschlusses 2025
Setzen Sie sich dafür ein, dass auf einem kommenden Parteitag ein Antrag eingebracht wird, der den Beschluss vom 28. November 2025 zur Homöopathie sachlich überprüft, evidenz- und versorgungsbezogen neu einordnet und korrigiert.

2. Respektvolle politische Einordnung der Rolle von Heilpraktikerinnen, Heilpraktikern sowie Ärztinnen und Ärzten mit homöopathischer Zusatzqualifikation
Wir erwarten, dass Sie sich dafür einsetzen, dass diese Berufsgruppen in politischen Debatten nicht pauschal abgewertet oder ausgeblendet, sondern differenziert und respektvoll behandelt werden – auf Grundlage von Versorgungserfahrungen, Patientennachfrage und institutioneller Praxis.
Bitte äußern Sie sich hierzu öffentlich und handeln Sie entsprechend.

3. Sicherung der Rahmenbedingungen für homöopathische Arzneimittelhersteller
Wir bitten Sie, sich dafür einzusetzen, dass homöopathische Arzneimittelhersteller in einem klaren, verlässlichen rechtlichen Rahmen produzieren und handeln können, ohne durch politische Entscheidungen faktisch aus dem Markt gedrängt zu werden.

Diese drei Erwartungen sind politisch realistisch, sachlich begründet und im Rahmen der demokratischen Auseinandersetzung überprüfbar.

Mit freundlichen Grüßen
Die Unterzeichner aus der Homöopathie-Gemeinschaft

✍️ Wie Sie mitzeichnen können

Wenn Sie diesen offenen Brief unterstützen möchten, schreiben Sie bitte einen Kommentar unter diesem Artikel, der Folgendes enthält:

– Ihren Vor- und Nachnamen
– Ihren Wohnort (optional)
– Ihren Beruf bzw. Ihre Perspektive (z. B. Patient/in, Heilpraktiker/in, Ärztin/Arzt etc.)
– Optional: einen kurzen Satz, warum Ihnen dieser Brief wichtig ist

Beispiel für die Mitzeichnung:

„Ich unterstütze den offenen Brief an Cem Özdemir zur Überprüfung des Grünen-Parteitagsbeschlusses vom 28.11.2025 zur Homöopathie. (Name, Ort, Beruf)“

📌 Hinweise zu Transparenz und Veröffentlichung

Die Namen der Unterzeichnenden werden öffentlich einsehbar unter diesem Artikel veröffentlicht und dem offenen Brief beigefügt.

Die Mitzeichnung steht allen offen, die sich als Teil der Homöopathie-Gemeinschaft verstehen – Patientinnen und Patienten, Heilpraktikerinnen und Heilpraktikern, Ärztinnen und Ärzten sowie weiteren Unterstützenden.

Der offene Brief wird vor der Landtagswahl am 8. März 2026 mit allen gesammelten Unterschriften digital an Herrn Özdemir übermittelt und im Homoeopathiewatchblog transparent dokumentiert.

📢 Schlussbemerkung

Diese Aktion folgt dem Muster früherer Leser- und Gemeinschaftsinitiativen im Homoeopathiewatchblog: sachlich, strukturiert, öffentlich nachvollziehbar und engagiert. Sie ist eine Einladung zur Beteiligung – nicht zur Polarisierung.

Sie basiert auf dem Prinzip der Mitmachkampagne #rettedeinehomöopathie: Information, Beteiligung, Öffentlichkeit.
Denn wer Homöopathie nutzt, sie anbietet oder daran interessiert ist, verdient klare politische Antworten – nicht nur Schlagworte.

Transparenzhinweis: Ich habe mehrere Verbände eingeladen sich zu beteiligen und ihre Mitglieder im Rahmen des 8. März anzusprechen und sich an Aktionen der Homöopathie-Gemeinschaft und #rettedeinehomöopathie zu beteiligen. Zu den angesprochenen Verbänden gehören Weils hilft, DZVHAE, VKHD, BDH und weitere. Die Einladung erfolgte schriftlich am 25.12.2025.

Kurzfassung für Schnellleser

– Der ZDF-Fernsehrat hat einen Heilpraktiker als Leitbeschwerdeführer im Verfahren gegen die Böhmermann-Sendung bestimmt.
– Der weitere Verlauf hängt maßgeblich von einem ausführlichen Beschwerdebrief ab, der derzeit erarbeitet wird.
– Unten dokumentieren wir den aktuellen Stand dieses Beschwerdebriefs (derzeit rund 20 Seiten).
– Sachliche Hinweise können in den Kommentaren ergänzt werden.
– Es handelt sich um Transparenz, nicht um Mobilisierung.

Worum geht es?

Im laufenden Programmbeschwerdeverfahren zur Böhmermann-Sendung hat der ZDF-Fernsehrat einen Heilpraktiker aus Hessen per Los als Leitbeschwerdeführer bestimmt. Für alle anderen, die ebenfalls Programmbeschwerden eingereicht haben, gilt: Sie müssen aktuell nichts tun. Das Verfahren läuft.

Der Leitbeschwerdeführer ist kein Medienprofi, kein Jurist und kein Verbandsvertreter, sondern steht im Praxisalltag. Er wird bei der Texterstellung von mir als Journalist und Co-Beschwerdeführer (sowie durch meine Anwalt für die formal saubere Beschwerdeführung unterstützt).

Aktuell erstellt der ZDF-Intendant im Auftrag des Fernsehrats seine Stellungnahme zur Sendung. Danach entscheidet allein der Leitbeschwerdeführer, ob diese Erwiderung ausreicht oder ob eine ausführliche Gegendarstellung eingereicht wird. Dieser Beschwerdebrief ist die zentrale Arbeitsgrundlage für die spätere Entscheidung des Fernsehrats, ob die Sendung weiter verfügbar bleibt oder nicht.

Warum dieser Beschwerdebrief entscheidend ist

Mit der Einleitung des Verfahrens beginnt die eigentliche inhaltliche Auseinandersetzung. Sie findet schriftlich, strukturiert und prüfbar statt. Der Beschwerdebrief muss problematische Aussagen der Sendung benennen, ihre Wirkung auf den Berufsstand der Heilpraktiker einordnen und sie am öffentlich-rechtlichen Programmauftrag messen. Genau deshalb ist der Text umfangreich.

Hinweis zum Verfahren:
Wie der ZDF-Fernsehrat selbst auf seiner Website darlegt (Link), ist die förmliche Programmbeschwerde nach § 21 der ZDF-Satzung der einzige medienrechtlich vorgesehene Weg, um Sendungen prüfen zu lassen und eine Befassung des Fernsehrats zu erzwingen.

Schreiben an Redaktion oder Intendanz – gleich ob von Einzelpersonen oder Verbänden – entfalten demgegenüber keine formale Wirkung im Programmbeschwerdeverfahren. Sie können Meinungen artikulieren, führen aber nicht zu einer medienrechtlichen Prüfung durch den Fernsehrat.

Was Leser, Heilpraktiker und Patienten tun können

Der Beschwerdebrief richtet sich an den ZDF-Fernsehrat. Interessierte können den Text lesen und prüfen, ob sie sich in der Darstellung wiederfinden oder ob aus ihrer Sicht wichtige Aspekte fehlen. Sachliche Hinweise können freiwillig in den Kommentaren ergänzt werden. Der Beschwerdebrief selbst steht unabhängig davon für sich.

Der Aufwand hinter dem Beschwerdebrief: bisher 70 Stunden

Was häufig unterschätzt wird: Ein solcher Beschwerdebrief entsteht nicht „nebenbei“.
Allein die systematische Auswertung des Sendungstranskripts, die Auswahl und Einordnung relevanter Passagen, die Trennung von Satire, Wertung und Tatsachenbehauptung sowie die saubere sprachliche Formulierung für ein Gremium wie den Fernsehrat bedeuten einen erheblichen Arbeitsaufwand.

Aktuell bis heute beträgt der zeitliche Aufwand für mich und meinen Anwalt etwa 70 Arbeitsstunden – verteilt auf journalistische Analyse, rechtliche Einordnung und redaktionelle Abstimmung. Bei marktüblichen Stundensätzen eines Journalisten und eines unterstützenden Anwalts entspricht das, konservativ gerechnet, einem Gegenwert von rund 10.000 Euro.

Der Transparenz halber sei erwähnt: Für diese Arbeit erhalte ich keine Unterstützung durch Heilpraktikerverbände, die sich zur Böhmermann-Sendung bislang öffentlich nicht positioniert haben. Der Beschwerdebrief entsteht durch die Arbeit eines einzelnen Gesundheitsjournalisten (der selbst eine Programmbeschwerde eingereicht hat) sowie anwaltlicher Beratung, die beide den Heilpraktiker als Leitbeschwerdeführer unterstützen, der kein Medienprofi ist.

Diese Einordnung ist keine Anklage, sondern eine nüchterne Feststellung.
Die Vertretung der Interessen der 47.000 Heilpraktiker und ihrer Patienten mit Blick auf eine Erwiderung auf Böhmermann wird damit – wieder einmal – von einzelnen Personen geleistet, die sich für die Heilpraktiker engagieren.

Der vollständige Beschwerdebrief (Link)

Unterhalb dieses Artikels finden Sie den vollständigen Beschwerdebrief mit einem Umfang von rund 20 Seiten derzeit. Er wird noch ergänzt mit einem Anhang von ca. 15 Seiten (der derzeit erarbeitet wird). Er bildet die Grundlage für die weitere Entscheidung des ZDF-Fernsehrats.

Link zum ausführlichen Beschwerdebrief, 20 Seiten.

Und hier zum Einlesen die ersten Zeilen des Beschwerdebriefs:

Erwiderung auf die Stellungnahme des ZDF-Intendanten

zur Programmbeschwerde gegen die Sendung

„ZDF Magazin Royale“ vom 19.12.2025

1. Ausgangspunkt und Gegenstand der Erwiderung

Diese Erwiderung knüpft unmittelbar an meine Programmbeschwerde gegen

die Sendung „ZDF Magazin Royale“ vom 19.12.2025 an. Gegenstand meiner

Beschwerde war und ist die Darstellung der Themen Heilpraktiker,

Homöopathie und Anthroposophie in der genannten Sendung sowie in der

begleitenden Social-Media-Kommunikation.

Ich erhebe diese Programmbeschwerde als praktizierender Heilpraktiker und

damit als Angehöriger des in der Sendung dargestellten Berufsstands. Der

ZDF-Fernsehrat hat mich per Los als Leitbeschwerdeführer ausgewählt.

Als Heilpraktiker bin ich es aus meinem beruflichen Alltag nicht gewohnt,

medienrechtliche oder journalistische Fragestellungen in dieser Form zu

bearbeiten. Aus Gründen der Transparenz möchte ich daher offenlegen, dass

ich bei der Ausarbeitung dieses Textes Unterstützung durch den

Gesundheitsjournalisten Christian J. Becker erhalten habe. Herr Becker hat

selbst eine Programmbeschwerde gegen die Sendung eingereicht, unter

anderem aus der Perspektive eines Patienten, der heilpraktische Leistungen

in Anspruch nimmt. Ich halte diese Offenlegung für sachgerecht und

notwendig.

Zugleich möchte ich ausdrücklich darauf hinweisen, dass ich als

Leitbeschwerdeführer nicht für alle Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker

sprechen kann. In Deutschland sind rund 47.000 Heilpraktiker beruflich tätig,

die nach Angaben des Bundesministeriums für Gesundheit auf Grundlage

des in 2025 veröffentlichten Empirischer Gutachtens zum Heilpraktikerberuf

jährlich etwa 29 Millionen Patientinnen und Patienten behandeln. Meine

Beschwerde erhebt nicht den Anspruch, eine repräsentative oder

stellvertretende Position für diesen gesamten Berufsstand einzunehmen.

Aus meinem kollegialen Umfeld weiß ich jedoch, dass zahlreiche

praktizierende Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker sowie deren Patientinnen

und Patienten ebenfalls Programmbeschwerden gegen die Sendung

eingereicht haben. Gleichzeitig ist festzustellen, dass sich die

Heilpraktikerverbände – von denen es bundesweit über 30 gibt – bislang nicht

öffentlich kritisch zur Sendung geäußert haben.

Im Sinne größtmöglicher Transparenz möchte ich den Fernsehrat darüber

informieren, dass das Thema „Böhmermann“ innerhalb der

Heilpraktikerschaft unterschiedlich bewertet wird. Während viele

Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker, die im Praxisalltag stehen, die in der

Sendung dargestellten Inhalte als relevant und potenziell berufsschädigend

wahrnehmen, messen die Verbände der Heilpraktikerschaft der Sendung

bislang offenbar keine vergleichbare Bedeutung für den Berufsstand

insgesamt bei. Diese unterschiedliche Wahrnehmung halte ich für einen

relevanten Kontext, über den der Fernsehrat informiert sein sollte. Diese

Einordnung soll dem Fernsehrat ausschließlich der besseren

Kontextualisierung dienen.

Nach meiner Auffassung bestehen erhebliche Zweifel, ob die Art der

Darstellung den Anforderungen des öffentlich-rechtlichen Programmauftrags

genügt. Die Stellungnahme des Intendanten vermag diese Zweifel nicht

auszuräumen, da sie den Kern der Beanstandung – die pauschalisierende

und diffamierende Darstellung eines gesamten Berufsstands und naturnaher

Heilverfahren – nicht inhaltlich adressiert, sondern im Wesentlichen auf den

Verweis auf Satirefreiheit ausweicht.

Die Programmbeschwerde richtet sich ausdrücklich nicht gegen Satire als

solche, sondern gegen die Art und Weise, wie in der Sendung

Tatsachenbehauptungen, wertende Zuschreibungen und satirische

Zuspitzung miteinander vermischt werden, ohne dies für das Publikum

ausreichend kenntlich zu machen.

(Fortsetzung im ausführlichen Beschwerdebrief, Link).

Unterstützen Sie diese Arbeit mit einem Kaffee  ☕

Was Sie hier gelesen haben, entsteht durch Zeit, Recherche – und durch Leserinnen und Leser, die diese Arbeit möglich machen.

Der Homoeopathiewatchblog ist ein unabhängiges Informations- und Analyseangebot, das ich neben meinem Beruf als Gesundheitsjournalist betreibe. Er schaut genau hin, ordnet ein und regt zu Aktionen an.

Mit einer kleinen Kaffeespende unterstützen Sie diese Arbeit ganz konkret. Mit den Spenden ist es mir möglich, den Blog technisch und anwaltlich gegen Angriffe der Homöopathie-Gegner abzusichern. Und Sie ermöglichen die Erstellung und juristische Unterstützung des Beschwerdebriefs zu Böhmermann mit erheblichem Aufwand von aktuell 70 Stunden.
👉 Ein Kaffee kostet 5 Euro, gern auch mehrere.

Über den QR-Code gelangen Sie direkt zur PayPal-Spendenseite.
Und hier der Direktlink zur Paypal-Spendenseite: Link.
Wenn Sie eine andere Spendenmöglichkeit bevorzugen, schreiben Sie mir gern:
redaktion(at)homoeopathiewatchblog.de

Vielen Dank für Ihren Rückhalt.

Ihr
Christian J. Becker
Gesundheitsjournalist, Blogger

Aktiv für die Homöopathie und Heilpraktiker seit 2018
mit dem Heilpraktiker-Newblog und dem
Homoeopathiewatchblog.de – Haltung. Fakten. Öffentlichkeit für die Homöopathie und Heilpraktiker

Leser fragen, Watchblog und Newsblog antworten

In den Kommentaren und Mails an den Heilpraktiker-Newsblog und Homoeopathiewatchblog taucht derzeit immer wieder dieselbe Einschätzung zum Thema GKV und Heilpraktiker sowie  Wut auf Böhmermann auf. Hier meine Antworten dazu:

Thema GKV: Die gesetzliche Krankenversicherung betreffe Heilpraktiker aus deren Sicht nicht. Die GKV zahle keine Heilpraktikerleistungen, also könne einem Heilpraktiker egal sein, was das Kanzleramt zu Zusatzleistungen wie der Homöopathie beschließe. Das Kanzerlamt hatte am 22.1.2026 erklärt (Link), dass sich der Staat aus den Zusatzleistungen wie Homöopathie zurückzieht und die Entscheidung über Homöopathie allein den Kassen überlässt, die rein betriebswirtschaftlich entscheiden können. Diese Regelung gilt ohne Bundestagsbeschluss ab sofort (seit 22.1.2026).

Diese Sicht ist verständlich – aber sie greift zu kurz.

Thema Böhmermann: Wichtiger Hinweis: In Leserkommentaren wird immer wieder von einem gegen Böhmermann notwendigen Anwalt gesprochen. Derzeit wäre das keine Lösung. Details im Text.

„Die GKV zahlt uns Heilpraktiker nicht – also betrifft uns das nicht“: Wo der Denkfehler liegt

Es stimmt: Heilpraktiker rechnen nicht mit der GKV ab.
Aber daraus folgt nicht, dass das GKV-System für Heilpraktiker irrelevant wäre.

Die gesetzliche Krankenversicherung ist nicht nur ein Abrechnungssystem. Sie ist der Referenzrahmen des deutschen Gesundheitswesens. Sie prägt, was gesellschaftlich als legitim, sinnvoll und medizinisch akzeptiert gilt. Und genau dort setzt die neue Kanzleramtslinie an.

Wenn der Staat erklärt, dass er für Zusatzleistungen wie die Homöopathie nicht mehr zuständig ist, dann geht es nicht um einzelne Rechnungen. Es geht um politische Rückendeckung.

Was die Kanzleramtsentscheidung konkret verändert

Das Kanzleramt hat klargestellt:
Der Staat zieht sich ab sofort (seit 22.1.2026 (Link)) aus der Verantwortung für Zusatzleistungen zurück. Krankenkassen entscheiden allein. Ohne politische Steuerung, ohne parlamentarische Befassung, ohne Gesetzesänderung, ohne neues Gesetz.

Das wirkt sofort – und zwar nicht nur im GKV-Bereich. (Link)

Denn diese Haltung sendet ein Signal an das gesamte Gesundheitssystem:
Homöopathie und verwandte Verfahren gelten nicht mehr als politisch schützenswert, sondern als frei disponierbare Kostenposition.

Warum das Heilpraktiker zeitverzögert, aber direkt trifft

Die Folgen sind nicht sofort in der Praxis spürbar. Genau deshalb werden sie unterschätzt.

Typischer Verlauf:

• GKV-Leistungen werden gestrichen oder weiter eingeschränkt
• Medien greifen das als „Rückzug der Politik“ auf
• Patienten verunsichern sich
• Nachfrage sinkt, besonders bei neuen Patienten
• Therapien verlieren gesellschaftliche Akzeptanz

Patienten wechseln in dieser Situation nicht von der GKV zur PKV, um Homöopathie weiter zu nutzen. Viele entscheiden sich schlicht gegen Homöopathie und Naturheilkunde insgesamt. Und damit auch gegen die Therapeuten wie Heilpraktiker, die Homöopathie einsetzen. Jeder zweite Heilpraktiker wendet Homöopathie an.

Das trifft Heilpraktiker nicht über die Abrechnung, sondern über die Nachfrage.

Auch private Kassen orientieren sich am GKV-Signal

Ein weiterer Irrtum: Private Krankenversicherungen seien davon nicht betroffen.

Private Kassen beobachten sehr genau, was im GKV-System passiert. Wenn der Staat erklärt, dass er sich aus der Verantwortung für bestimmte Leistungen zurückzieht, orientieren sich private Anbieter stärker an Marktlogik und Kosten-Nutzen-Kalkülen.

Das kann bedeuten:

• restriktivere PKV-Tarife
• weniger Zusatzversicherungen
• mehr Ausschlüsse
• stärkere Prüfung einzelner Leistungen

Auch hier wirkt die Kanzleramtslinie mittelbar – aber real.

Warum die Aussage „Heilpraktiker haben mit der GKV nichts zu tun“ gefährlich ist

Sie unterschätzt die kulturelle und politische Steuerungswirkung der GKV.
Die GKV entscheidet nicht, wer behandeln darf – aber sie entscheidet maßgeblich, was als gesellschaftlich akzeptierte Medizin gilt.

Wenn Therapien dort systematisch unter Druck geraten, verlieren sie Rückhalt. Und dieser Verlust trifft Heilpraktiker früher oder später immer.

Weiteres Thema aus Leserkommentaren:

Achtung bei Böhmermann: Jetzt keinen Anwalt einschalten

In diesem Zusammenhang noch ein wichtiger Hinweis, der viele Heilpraktiker betrifft.

Aktuell läuft ein formelles Programmbeschwerdeverfahren beim ZDF-Fernsehrat zur Böhmermann-Sendung. Dieses Verfahren wurde erst durch zahlreiche Beschwerden von Heilpraktikern möglich.

Ein vorschnelles juristisches Vorgehen – etwa durch einen Anwalt – wäre derzeit kontraproduktiv. Es würde das laufende Verfahren des ZDF-Fernsehrates gegen Böhmermann stoppen oder entwerten. Das ist mit einem ähnlichen Verfahren in den letzten Jahren geschehen, als der ZDF-Fernsehrat viele Programmbeschwerden und das damit gestartete formelle Verfahren gestoppt und zu den Akten gelegt hat, als ein Anwalt eingegriffen hatte. Damit würde genau das Engagement vieler Heilpraktiker mit Programmbeschwerden zunichte gemacht.

Ein Anwalt macht erst dann Sinn, wenn der Fernsehrat entschieden hat und diese Entscheidung aus Sicht der Heilpraktiker negativ ausfällt. Vorher schadet juristische Eskalation mehr, als sie nützt.

Fazit für die Praxis

GKV:

Die Kanzleramtslinie ist kein abstraktes GKV-Thema (Link).
Sie verändert die politische Haltung gegenüber Homöopathie und Naturheilkunde insgesamt.

Heilpraktiker sind davon nicht sofort, aber strukturell betroffen.
Nicht über Rechnungen – sondern über Akzeptanz, Nachfrage und Zukunftssicherheit.

Wer das ignoriert, reagiert erst, wenn die Auswirkungen bereits spürbar sind.

Böhmermann:

Keinen Anwalt gegen Böhmermann derzeit einsetzen!

Kurzfassung für Schnellleser:
Nach der Böhmermann-Sendung zum Thema Heilpraktiker läuft beim ZDF ein formelles Programmbeschwerdeverfahren. Der Homoeopathiewatchblog hat Heilpraktikerverbände heute darüber informiert, weil der Fernsehrat im weiteren Verlauf Einschätzungen von Berufsvertretungen einholen könnte. Die Mail dient der Transparenz und der Vorbereitung.

Programmbeschwerde nach der Böhmermann-Sendung

Nach der ZDF-Sendung von Jan Böhmermann vom 19. Dezember 2025 zum Thema Heilpraktiker ist beim ZDF-Fernsehrat ein formelles Programmbeschwerdeverfahren anhängig. Der Fernsehrat hat hierfür einen Heilpraktiker als Leitbeschwerdeführer benannt.

Über den aktuellen Stand dieses Verfahrens hat der Homoeopathiewatchblog am 25. Januar 2026 die Vorstände von über 30 Heilpraktikerverbänden sowie Landesverbänden informiert.

Rolle des Watchblogs

Der Watchblog ist selbst am Verfahren beteiligt. Auch das wird in der Information offen benannt: „Mit diesem stehe ich im Austausch und unterstütze ihn – als Co-Beschwerdeführer und Journalist.“

Warum Verbände informiert wurden

Gegenstand des Verfahrens ist die medienrechtliche Prüfung, ob die Sendung den programmlichen Anforderungen des ZDF entspricht. Es geht dabei nicht um politische Bewertungen, sondern um Fragen der Darstellung und um mögliche Wirkungen einer solchen Sendung auf einen betroffenen Berufsstand.

Der Anlass für die Information der Verbände ist vorsorglich. In der Mail wird darauf hingewiesen, dass es für den Fernsehrat im weiteren Verlauf relevant sein könne, „neben der individuellen Programmbeschwerde auch einzuschätzen, welche Wirkungen eine solche Darstellung auf einen betroffenen Berufsstand entfaltet“.

In diesem Zusammenhang könne es sein, dass der Fernsehrat Einschätzungen von Berufsvertretungen einholt, etwa zu möglichen Folgen für Mitglieder der jeweiligen Verbände.

Keine Einflussnahme

Zugleich wird in der Mail ausdrücklich klargestellt, dass es sich nicht um eine Einflussnahme handelt. „Mir ist wichtig klarzustellen, dass diese Nachricht weder als Angriff noch als Form der Einflussnahme oder Druckausübung zu verstehen ist.“

Die Information diene ausschließlich der frühzeitigen Transparenz und der Vorbereitung für den Fall, dass der Fernsehrat im Rahmen seiner Prüfkompetenz auf Verbände zukommen sollte. Die Mail ging zeitgleich an über 30 Heilpraktikerverbände inklusive Landesverbänden.

Stand der weiteren Schritte

Zum Stand des Verfahrens wird ausgeführt, dass derzeit die schriftliche Erwiderung auf die Stellungnahme des ZDF-Intendanten vorbereitet wird. Diese erfolge „durch den Leitbeschwerdeführer (ein Heilpraktiker), durch mich als Journalisten und ebenfalls Beschwerdeführer und durch meinen Anwalt als fachliche Unterstützung“.

Nach deren Eingang sei mit der weiteren Befassung des Fernsehrats zu rechnen.

Einordnung der möglichen Wirkungsdimension

Im Postskriptum verweist der Watchblog auf den möglichen Wirkungsrahmen, der für die medienrechtliche Bewertung eine Rolle spielen kann. Dort wird auf eine aktuelle Auswertung verwiesen, nach der „47.000 Heilpraktiker in Deutschland laut BMG rund 29 Millionen Patientinnen und Patienten pro Jahr“ behandeln – eine Größenordnung, die in einzelnen Bereichen mit der ambulanten fachärztlichen Versorgung vergleichbar ist.

Für den Fernsehrat könne dieser Kontext insofern relevant sein, als sich die Frage stelle, welche Reichweite und Wirkung eine pauschalisierende Darstellung eines solchen Berufsstands entfalten kann.

Transparenzhinweis

Zur vollständigen Einordnung stelle ich die Information an die Heilpraktikerverbände nachfolgend im Wortlaut zur Verfügung.

Auswertung des empirischen Gutachtens des Bundesgesundheitsministeriums auf Zahlenbasis durch den Homoeopathiewatchblog – ergänzt um einen Vergleich mit anderen Gesundheitsberufen

Kurzfassung

Das empirische Gutachten des Bundesgesundheitsministeriums quantifiziert erstmals Umfang, Nutzung und Sicherheitsaspekte des Heilpraktikerwesens auf Basis bundesweiter Erhebungen. Eine Auswertung der veröffentlichten Zahlen durch den Homoeopathiewatchblog macht die Größenordnung erstmals greifbar: Rund 47.000 Heilpraktiker behandeln rechnerisch etwa 29 Millionen Patientinnen und Patienten pro Jahr.
Im Durchschnitt versorgt jede Heilpraktikerpraxis 619 unterschiedliche Patienten jährlich. Eine Vergleichsanalyse des Homoeopathiewatchblog zeigt zudem: Heilpraktiker bewegen sich sowohl in der Zahl der Therapeuten als auch bei den Patientenzahlen pro Praxis in einer Größenordnung, die mit zentralen ärztlichen Versorgungsbereichen vergleichbar ist: Mit rund 47.000 Heilpraktikern gibt es in Deutschland etwa ebenso viele Heilpraktiker wie niedergelassene Hausärzte (50.000)  oder Fachärzte (55.000) insgesamt.

Neben dieser quantitativen Analyse habe ich das Gutachten in zwei weiteren Artikeln auch mit Blick auf die Gutachter-Aussagen (Link) sowie mit dem Blick „Wie kann man diese Goldmedaille des Gesundheitsministeriums kommunikativ für Heilpraktiker nutzen?“ (Link) eingeordnet.

Größe des Berufsstands: rund 47.000 Heilpraktiker

Wie groß ist der Heilpraktikerberuf in Deutschland tatsächlich?
Das empirische Gutachten des Bundesgesundheitsministeriums arbeitet bundesweit mit einer Größenordnung von rund 47.000 Heilpraktikerinnen und Heilpraktikern. Diese Zahl ist die zentrale Bezugsgröße der Studie. Alle Stichproben, Auswertungen und Hochrechnungen beziehen sich auf diese Größenordnung.

Die Zahl stammt nicht aus einer politischen Schätzung, sondern aus den Erlaubniszahlen der Gesundheitsämter, die für die Zulassung und Aufsicht von Heilpraktikern zuständig sind. Sie beschreibt, wie viele Personen in Deutschland aktuell über eine Heilpraktikererlaubnis verfügen. Das Gutachten greift diese behördlich etablierte Größenordnung auf und legt sie seiner Untersuchung zugrunde.

Entscheidend ist: Die Erhebung bestätigt diese Größenordnung. Die Rückmeldungen der befragten Gesundheitsämter, die Zahl der gemeldeten Praxen und die erhobenen Nutzungsdaten passen konsistent zu dieser Zahl.

Damit wird klar, wovon hier die Rede ist. 47.000 Heilpraktiker sind kein Randphänomen, sondern ein großer freiberuflicher Gesundheitsberuf. Schon diese Zahl zeigt, dass es sich um einen bundesweit relevanten Versorgungsbereich handelt, der von Millionen Menschen genutzt wird.

Patientenkontakte: 619 behandelte Personen pro Heilpraktiker-Praxis

Das Gutachten weist konkrete Zahlen für Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker mit allgemeiner Erlaubnis aus. Für diesen Kernbereich des Berufsstands ergibt sich im Zeitraum 2017 bis 2022 eine durchschnittliche Zahl von 619 behandelten Patientinnen und Patienten pro Praxis und Jahr.

Die Jahreswerte zeigen ein durchgehend hohes Niveau: 704 behandelte Personen im Jahr 2017, 638 im Jahr 2018 und 644 im Jahr 2019. Erst ab 2020 ist ein moderater Rückgang zu beobachten. Entscheidend ist dabei die Definition des Gutachtens: Erfasst wurde ausdrücklich die Zahl unterschiedlicher Patientinnen und Patienten, nicht die Anzahl der Behandlungskontakte. Mehrfachtermine und Dauerbehandlungen sind in dieser Zahl nicht enthalten.

Damit belegt das Gutachten, dass bereits vor pandemiebedingten Sondereffekten mehr als 600 Patientinnen und Patienten pro Jahr eine einzelne Heilpraktikerpraxis aufsuchen – ein Nutzungsumfang, der die strukturelle Bedeutung dieses Versorgungsbereichs unterstreicht.

Hochrechnung der Versorgungsleistung: Heilpraktiker behandeln 29 Millionen Patienten pro Jahr

Setzt man die im Gutachten zugrunde gelegte Größenordnung von rund 47.000 Heilpraktikerinnen und Heilpraktikern ins Verhältnis zur durchschnittlichen Nutzung von 619 behandelten Patienten pro Praxis und Jahr, ergibt sich eine klare rechnerische Dimension.

Rechnerisch entstehen so rund 29,1 Millionen behandelte Personen pro Jahr
(47.000 × 619 = 29.093.000).

Dabei ist entscheidend: Diese Zahl beschreibt nicht die Anzahl der Behandlungstermine, sondern lediglich die Zahl der unterschiedlichen behandelten Personen. Da das Gutachten selbst von einem relevanten Anteil an Dauer- und Mehrfachbehandlungen ausgeht, liegt die tatsächliche Zahl der Behandlungskontakte deutlich höher.

Schon diese konservative Hochrechnung macht deutlich, in welcher Größenordnung sich das Heilpraktikerwesen bewegt. Ein Versorgungsbereich mit rund 29 Millionen Patienten pro Jahr, der überwiegend außerhalb der gesetzlichen Regelversorgung stattfindet, ist gesundheitspolitisch kein Randthema, sondern Teil der realen Versorgungslandschaft in Deutschland.

Dauerhafte Kontakte

Das Gutachten differenziert ausdrücklich zwischen Einzel- und Dauerkontakten. Die entsprechende Fragestellung lautet:
„Sind die Kontakte von Patientinnen und Patienten zu Heilpraktikerinnen oder Heilpraktikern in der Regel einmalig oder dauerhaft?“

Die Auswertung zeigt, dass ein erheblicher Teil der Kontakte nicht einmalig, sondern als fortlaufende Behandlungsbeziehung erfolgt. Damit werden Heilpraktiker nicht nur situativ, sondern strukturell in Anspruch genommen.

Extrem geringe Zahl berufsbezogener Verfahren

Die Zahlen zur Patientensicherheit fallen eindeutig aus. Für den Zeitraum 2009 bis 2021 identifiziert das Gutachten lediglich sechs berufsbezogene strafrechtliche Verurteilungen von Heilpraktikerinnen oder Heilpraktikern. Auch im zivilrechtlichen Bereich bleiben Verfahren die Ausnahme: Zwischen 1949 und 2023 wurden neun berufsbezogene Zivilverfahren dokumentiert, in sieben Fällen mit Entscheidungen zulasten der Heilpraktiker.

Gemessen an Jahrzehnten Berufsausübung und Millionen Behandlungen lässt sich aus diesen Zahlen eine hohe Sicherheit und Verantwortung des Heilpraktikerberufs ableiten

Fazit der Datenlage

Das empirische Gutachten liefert keine Meinungen, sondern Zahlen.
Rund 47.000 Heilpraktiker, rund 29 Millionen behandelte Personen pro Jahr, durchschnittlich 619 Patientinnen und Patienten je Praxis – diese Daten zeigen die tatsächliche Bedeutung des Berufsstands. Wer den Heilpraktikerberuf politisch infrage stellt, muss diese Zahlen erklären. Alles andere wäre eine Debatte ohne empirische Grundlage.

Im Vergleich: Heilpraktiker und Ärzte

Zahlen recherchiert und eingeordnet vom Homoeopathiewatchblog

Vergleich: Patientenzahlen pro Behandler und Jahr

Heilpraktiker (allgemeine Erlaubnis)
– rund 47.000 Berufsausübende
– durchschnittlich 619 unterschiedliche Patientinnen und Patienten pro Praxis und Jahr
– rechnerisch rund 29 Millionen behandelte Personen pro Jahr
– Behandlungen überwiegend außerhalb der GKV-Regelversorgung

Niedergelassene Fachärztinnen und Fachärzte (ambulant)
– rund 55.000 Fachärzte in eigener Praxis
– stark fachabhängige Patientenzahlen
– typische Größenordnungen pro Jahr:
– Psychiatrie / Psychotherapie: ca. 200–400 Patientinnen und Patienten
– Neurologie: ca. 300–600 Patientinnen und Patienten
– Dermatologie: ca. 400–800 Patientinnen und Patienten
– vollständige Einbindung in die GKV-Regelversorgung

Hausärztinnen und Hausärzte
– rund 50.000 niedergelassene Hausärzte
– sehr hohe Patientenzahlen als erste Anlaufstelle
– typische Größenordnung: 1.200–1.800 unterschiedliche Patienten pro Jahr
– vollständig GKV-finanziert

Einordnung des Homoeopathiewatchblog

Der Vergleich zeigt: Mit 619 Patientinnen und Patienten pro Jahr liegen Heilpraktiker nicht unterhalb, sondern in der Größenordnung zeitintensiver ärztlicher Fachrichtungen. Gleichzeitig bewegen sie sich deutlich unter den extrem hohen Fallzahlen der hausärztlichen Versorgung, die strukturell anders organisiert ist und auf kurze, stark getaktete Kontakte ausgelegt ist.

Ein Blick auf die reinen Kopfzahlen schärft diese Einordnung. In Deutschland gibt es insgesamt rund 430.000 Ärztinnen und Ärzte. Innerhalb dieser Gruppe entfallen rund 45.000 bis 50.000 auf Hausärztinnen und Hausärzte sowie etwa 55.000 bis 60.000 auf niedergelassene Fachärzte.

Mit rund 47.000 Heilpraktikerinnen und Heilpraktikern liegt der Berufsstand damit zahlenmäßig auf Augenhöhe mit den großen ambulanten ärztlichen Versorgungsgruppen. Heilpraktiker sind weder eine kleine Zusatzgruppe noch ein Randphänomen, sondern bewegen sich in derselben Größenordnung wie Hausärzte oder Fachärzte jeweils für sich genommen.

Rechnet man diese Zahl mit der im Gutachten ausgewiesenen Nutzung zusammen, ergibt sich ein jährliches Versorgungsvolumen von rund 29 Millionen behandelten Personen. Dieses Volumen entsteht überwiegend außerhalb der gesetzlichen Krankenversicherung und ohne Zugriff auf ärztliche Budgets oder Kassensysteme.

Aus Sicht des Homoeopathiewatchblog macht genau dieser Vergleich die politische Relevanz deutlich:
Ein Versorgungsbereich mit zehntausenden Behandlern und zig Millionen Patientinnen und Patienten pro Jahr ist kein Randthema. Wer den Heilpraktikerberuf strukturell zurückdrängen will, muss erklären, welcher Teil des ärztlichen Systems dieses Volumen realistisch übernehmen soll – personell, organisatorisch und finanziell.

Quellenangaben und Datengrundlagen

Heilpraktiker (allgemeine Erlaubnis)
– Empirisches Gutachten zum Heilpraktikerwesen im Auftrag des Bundesministeriums für Gesundheit (BMG), 2024/2025
(Angaben zu Berufsstand, Patientenzahlen pro Praxis, Definition „behandelte Personen“ 2017–2022)
– Eigene Berechnungen des Homoeopathiewatchblog auf Basis der im Gutachten ausgewiesenen Durchschnittswerte
(47.000 Heilpraktiker × 619 behandelte Personen = ca. 29,1 Mio.)

Niedergelassene Fachärztinnen und Fachärzte (ambulant)
– Bundesärztekammer: Ärztestatistik (aktuelle Jahrgänge)
– Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV): Struktur- und Versorgungsdaten zur ambulanten fachärztlichen Versorgung
– Fachbezogene Versorgungsberichte und Praxisstatistiken der jeweiligen Facharztgruppen
(z. B. Psychiatrie, Neurologie, Dermatologie; typische Spannweiten bei zeitintensiver ambulanter Versorgung)

Hausärztinnen und Hausärzte
– Kassenärztliche Bundesvereinigung (KBV): Versorgungsatlas, Honorar- und Strukturdaten
– Zentralinstitut für die kassenärztliche Versorgung (Zi): Analysen zu Fallzahlen und Versorgungsrealität in der hausärztlichen Praxis

Hinweis zur Vergleichbarkeit
Die angegebenen Zahlen stellen typische Größenordnungen dar. Je nach Fachrichtung, Praxisstruktur und regionalem Versorgungsauftrag können Abweichungen auftreten. Ziel des Vergleichs ist keine exakte Gleichsetzung, sondern eine Einordnung der Größenordnungen im ambulanten Versorgungssystem.

Unterstützen Sie diese Arbeit mit einem Kaffee ☕

Was Sie hier gelesen haben, entsteht durch Zeit, Recherche – und durch Leserinnen und Leser, die diese Arbeit möglich machen.

Der Homoeopathiewatchblog ist ein unabhängiges Informations- und Analyseangebot, das ich neben meinem Beruf als Gesundheitsjournalist betreibe. Er schaut genau hin, ordnet ein und regt zu Aktionen an. Das gleiche gilt für den Heilpraktiker-Newsblog.

Mit einer kleinen Kaffeespende unterstützen Sie diese Arbeit ganz konkret. Mit den Spenden ist es mir möglich, den Blog technisch und anwaltlich gegen Angriffe der Homöopathie-Gegner abzusichern. Und so machen Sie es möglich, dass ich mich für Sie durch die 300 Seiten des BMG-Gutachtens arbeite und Ihnen diese positiven Zahlen präsentieren kann.

👉 Ein Kaffee kostet 5 Euro, gern auch mehrere.
Über den QR-Code gelangen Sie direkt zur PayPal-Spendenseite.
Und hier der Direktlink zur Paypal-Spendenseite: Link.
Wenn Sie eine andere Spendenmöglichkeit bevorzugen, schreiben Sie mir gern:
redaktion(at)homoeopathiewatchblog.de

Vielen Dank für Ihren Rückhalt.

Ihr
Christian J. Becker
Gesundheitsjournalist, Blogger

Aktiv für die Homöopathie und Heilpraktiker seit 2018
mit dem
Homoeopathiewatchblog.de – Haltung. Fakten. Öffentlichkeit für die Homöopathie und die Heilpraktiker mit dem Heilpraktiker-Newsblog.de

Wie das Kanzleramt Verantwortung abgibt – und Homöopathie zum Testfall wird

Der Homoeopathiewatchblog hatte mit einer Recherche am 15.1. (Link) und Veröffentlichung einen gesundheitspolitischen Kurswechsel „Weniger Staat, mehr Macht bei den Kassen“ sichtbar gemacht, den das Kanzleramt am 23.1. öffentlich auf Abgeordnetenwatch (Link) bestätigt. In einer Antwort auf eine Anfrage des Watchblogs vom 15.1. (Link) auf Abgeordnetenwatch erklärt Kanzleramtsminister Thorsten Frei am 23.1., der Staat solle sich aus der Steuerung von Zusatzleistungen der gesetzlichen Krankenkassen vollständig heraushalten. Entscheidungen seien Sache der Krankenkassen, politische Vorgaben lehne er ausdrücklich ab.

Was auf den ersten Blick wie eine verwaltungstechnische Aussage wirkt, markiert bei genauer Betrachtung eine grundlegende Verschiebung staatlicher Verantwortung. Es geht nicht um Homöopathie allein. Es geht um das Selbstverständnis von Gesundheitspolitik im Sozialstaat.

Der Homoeopathiewatchblog hatte die konkreten Folgen der neuen Gesundheitspolitik „Weniger Staat, mehr Macht bei den Kassen“ für Patienten und das Gesundheitssystem sowie die Homöopathie in sieben Dossiers analysiert: Link.

Eine kurze Einordnung

Christian J. Becker, Gesundheitsjournalist, Redakteur des Homoeopathiewatchblog:
„Die neue Kanzleramtslinie `Weniger Staat, mehr Macht für die Krankenkassen‘ bedeutet aus meiner Sicht: Wirtschaftlichkeit ersetzt politische Verantwortung. Was keine starke Lobby hat, steht zuerst zur Disposition – Homöopathie, aber auch Teile der Krebsvorsorge.“

Die Linie des Kanzleramts: Rückzug statt Steuerung

Frei formuliert seine Position unmissverständlich. Auf der Transparenzplattform Abgeordnetenwatch schreibt er am 23.1. als Antwort auf eine Frage des Homoeopathiewatchblog (Link):
„Es ist nicht Aufgabe des Staates, den gesetzlichen Krankenkassen Vorgaben zu ihren Zusatzleistungen zu machen.“

Die Entscheidung darüber, welche Zusatzleistungen angeboten oder gestrichen werden, liege bei den Krankenkassen selbst.
„Die Krankenkassen müssen selbst entscheiden, wofür sie Geld ausgeben.“

Besonders deutlich wird die politische Tragweite in dem Satz, mit dem Frei jede weitergehende Verantwortung zurückweist. Eine politische Steuerung lehnt er „ausdrücklich“ ab.

Damit zieht das Kanzleramt eine klare Grenze. Nach dieser Linie endet gesundheitspolitische Verantwortung dort, wo Zusatzleistungen beginnen. Der Staat verzichtet auf Leitplanken, auf politische Rahmensetzung, auf jede Form inhaltlicher Steuerung.

Warum diese Aussage mehr ist als Verwaltungssprache

In der Logik der Selbstverwaltung ist diese Haltung konsequent. Politisch ist sie brisant. Denn Zusatzleistungen sind kein randständiges Detail. Sie betreffen Millionen Versicherte, erhebliche Finanzvolumina und die Frage, was ein solidarisch finanziertes System leisten soll und was nicht.

Indem der Staat erklärt, hier nicht zuständig zu sein, verabschiedet er sich aus einem zentralen Feld gesundheitspolitischer Gestaltung. Entscheidungen werden nicht mehr politisch verantwortet, sondern an den Wettbewerb der Krankenkassen delegiert.

Der Staat zieht sich zurück. Die Kassen übernehmen.

Die Analyse des Watchblogs – und ihre Bestätigung

Genau diese Linie „Weniger Staat, mehr Macht bei den Kassen“ hatte der Homoeopathiewatchblog bereits zuvor analysiert und öffentlich benannt. Der Watchblog hatte argumentiert, dass sich die Bundesregierung faktisch aus der Verantwortung für Zusatzleistungen verabschiedet und Homöopathie dabei zum politischen Frühindikator wird.

Auf Basis dieser Analyse stellte der Watchblog eine gezielte Nachfrage an Frei auf Abgeordnetenwatch. Nicht mit der Frage, ob Homöopathie sinnvoll sei, sondern mit der grundsätzlichen Frage nach Zuständigkeit. Greift der Staat ein oder nicht.

Die am 23.1. veröffentlichte Antwort von Frei bestätigt die zentrale Analyse des Homoeopathiewatchblog inhaltlich. Frei bleibt nicht vage, relativiert nicht, verweist nicht auf Prüfprozesse. Er zieht eine klare Linie und bekräftigt sie.

Homöopathie als Seismograf, nicht als Sonderfall

Auffällig ist, dass Homöopathie in Freis Antwort keine zentrale Rolle spielt. Sie wird weder verteidigt noch explizit kritisiert. Genau das macht die Aussage politisch relevant.

Die Haltung des Kanzleramts gilt grundsätzlich für Zusatzleistungen. Homöopathie ist lediglich der Bereich, in dem diese Linie zuerst sichtbar wird. Weil sie politisch umkämpft ist. Weil sie medial unter Druck steht. Und weil hier schnell deutlich wird, was es bedeutet, wenn der Staat keine Verantwortung mehr übernimmt.

In diesem System können Krankenkassen Leistungen wie Homöopathie streichen, ohne dass jemand politisch dafür einsteht. Der Bund greift nicht ein. Nicht korrigierend, nicht schützend, nicht steuernd.

Gegenpositionen aus Politik und Selbstverwaltung

Nicht alle politischen Akteure teilen diese Haltung. Die Partei Die Linke widerspricht dem Kanzleramt ausdrücklich. In ihrer Antwort an den Watchblog betont sie, der Staat trage Verantwortung für den Rahmen der gesetzlichen Krankenversicherung. Zusatzleistungen seien keine bloße Wettbewerbsfrage, sondern Teil sozialpolitischer Grundentscheidungen.

Der CSU-Gesundheitspolitiker Stephan Pilsinger verweist in seiner Antwort auf eine Frage des Homoeopathiewatchblog zwar ebenfalls auf die Selbstverwaltung, betont jedoch, Entscheidungen müssten sich an wissenschaftlichen Kriterien orientieren. Politische Zurückhaltung ja, vollständiger Rückzug nein.

Der GKV-Spitzenverband wiederum bestätigt gegenüber dem Homoeopathiewatchblog die bestehende Praxis. Zusatzleistungen seien bewusst Sache der einzelnen Krankenkassen. Einheitliche Vorgaben seien nicht vorgesehen. Entscheidungen orientierten sich an Wirtschaftlichkeit und Mitgliederinteressen.

Ein politischer Kurs „Weniger Staat, mehr Macht bei den Kassen“ mit Folgen

Thorsten Frei kündigt kein Gesetz an. Er formuliert etwas Grundsätzlicheres. Der Staat will nicht mehr steuern. Verantwortung wird delegiert. Das ist eine politische Entscheidung, auch wenn sie als Neutralität formuliert wird.

Der Homoeopathiewatchblog hat diesen Zusammenhang nicht kommentiert, sondern journalistisch offengelegt. Durch Analyse, durch Nachfrage, durch Dokumentation. Die Antwort aus dem Kanzleramt an den Homoeopathiewatchblog bestätigt nun öffentlich, was zuvor journalistisch herausgearbeitet wurde.

Homöopathie ist dabei nicht das Zentrum der Debatte. Sie ist der Seismograf. Wer verstehen will, wohin sich die Gesundheitspolitik bewegt, muss nicht über Studien sprechen, sondern über Zuständigkeit. Und über die Frage, wie viel Staat wir im Gesundheitssystem noch wollen.

Der Homoeopathiewatchblog hatte die konkreten Folgen der neuen Gesundheitspolitik „Weniger Staat, mehr Kassen“ für Patienten und das Gesundheitssystem sowie die Homöopathie in sieben Dossiers analysiert: Link.

Hinweis zur Dokumentation und Einordnung:

Dieser Beitrag beruht auf öffentlich zugänglichen Quellen sowie auf schriftlichen Antworten an den Homoeopathiewatchblog, unter anderem im Rahmen direkter journalistischer Anfragen. Zitate werden wörtlich wiedergegeben. Politische Bewertungen und Einordnungen stellen journalistische Meinungsäußerungen dar und sind als solche kenntlich gemacht. Sämtliche genannten Positionen sind über die jeweils verlinkten Originalquellen nachvollziehbar dokumentiert.

Am 8. März steht in Baden-Württemberg eine gesundheitspolitisch relevante Entscheidung an, die unmittelbare Folgen für Heilpraktiker, die Homöopathie, Ärzte für Homöopathie, Patienten, Hersteller, Wissenschaftler haben kann. Spätestens seit den Entwicklungen der vergangenen Monate ist klar: Was politisch entschieden wird, bleibt nicht abstrakt, sondern wirkt direkt in die Praxen hinein.

Vor diesem Hintergrund habe ich mehrere Verbände angeschrieben und gefragt, was sie rund um diesen Termin konkret vorhaben. Nicht grundsätzlich, nicht langfristig, sondern bezogen auf den 8. März. Gibt es Aktivitäten? Eine öffentliche Einordnung? Abgestimmte Schritte?

Nachfragen ist journalistische Routine

Diese Anfragen sind kein Angriff und keine Kampagne. Sie folgen einer einfachen journalistischen Logik. Wenn ein politisch relevanter Termin ansteht und Organisationen für sich in Anspruch nehmen, die Interessen von Heilpraktikern zu vertreten, ist es legitim zu fragen, wie sich das praktisch niederschlägt.

In den vergangenen Monaten war häufig von Gesprächen „im Hintergrund“ die Rede. Von Zurückhaltung, von sensiblen Prozessen, von der Notwendigkeit, politische Dynamiken nicht zu stören. Gleichzeitig berichten viele Heilpraktiker und Ärzte für Homöopathie, dass sich ihre Lage weiter zuspitzt, ohne dass Entlastung durch ihre Verbände sichtbar wird.

Öffentlichkeit als Maßstab

Öffentlichkeit ist dabei kein Störfaktor, sondern ein Maßstab. Sie macht Handeln überprüfbar. Gerade vor einem klar datierten Termin wie dem 8. März stellt sich deshalb die Frage, ob und wie Interessenvertretung sichtbar wird – oder ob sie erneut unsichtbar bleibt.

Noch ist Zeit. Antworten können kommen, Aktivitäten benannt, Planungen erläutert werden. Rückmeldungen ebenso wie ihr Ausbleiben werden sachlich eingeordnet und veröffentlicht.

Der 8. März ist kein symbolischer Termin. Er ist ein Prüfstein. Auch dafür, wie handlungsfähig bestehende Strukturen sind, wenn es konkret wird.

Wenn Verbände schweigen und Mitglieder fragen

Seit Wochen erreichen mich täglich Mails von Heilpraktikerinnen, Heilpraktikern sowie Ärztinnen und Ärzten. Viele schreiben mir zum ersten Mal. Und fast alle stellen dieselbe Frage: Warum sind unsere Verbände so still?

Gemeint sind vor allem zwei Entwicklungen, die die Gemeinschaft tief verunsichern: die mediale Kampagne rund um das ZDF-Magazin Royale von Jan Böhmermann und die neue gesundheitspolitische Linie aus dem Kanzleramt von Kanzleramtschef Thorsten Frei gegen Homöopathie. Viele empfinden diese Angriffe als die massivsten seit Jahrzehnten. Und sie fragen sich, warum ihre Verbände öffentlich kaum sichtbar Position beziehen.

In den Zuschriften ist von Enttäuschung die Rede, von Ratlosigkeit und wachsendem Misstrauen. Viele fühlen sich bei dem größten medialen Angriff auf ihren Berufsstand seit Jahrzehnten von ihren Standesvertretungen im Stich gelassen.

Hier ein beispielhafter Kommentar von heute im Heilpraktiker-Newsblog. Er steht stellvertretend für Hunderte ähnlicher Mails und Kommentare an mich:

Die stille Strategie in einer lauten Medienwelt

Immer wieder höre ich dieselbe Frage: Wo sind die Ergebnisse der Strategie „wir regeln das still im Hintergrund“ – gerade jetzt, wo mediale Kampagnen der Einstieg in politische Prozesse sind?

Viele Leser benennen einen klaren Widerspruch: Während Verbände mit großen Mitgliederzahlen und hohen Budgets öffentlich kaum auftreten, organisiert ein Blog mit seinen Leserinnen und Lesern Programmbeschwerden, offene Briefe und politische Debatten.

Eigentlich wäre das Aufgabe der Verbände.

Warum der Watchblog jetzt eine Presseanfrage stellt

Diese Diskrepanz lässt sich nicht mehr übergehen. Öffentlichkeit ist heute politische Realität. Wer Medienwirkung unterschätzt, versteht moderne Politik nicht.

Deshalb habe ich heute eine offizielle Presseanfrage an die Vorstände von DZVhÄ, VKHD und BDH gestellt. Nicht aus Lust an Konfrontation, sondern weil mir täglich Menschen schreiben, die Antworten wollen. Da die drei Verbände nicht auf meine Presseanfragen per E-Mail reagieren, stelle ich Ihnen diese Presseanfrage öffentlich im Watchblog und Newsblog im Sinne der Transparenz.

Heilpraktiker und Ärzte fragen: Wer spricht für uns, wenn es ernst wird?

Ich werde die Antworten – oder auch eine Nicht-Antwort – transparent dokumentieren.

Der Watchblog ist kein Verbandsersatz. Aber wenn Verbände in entscheidenden Momenten schweigen, entsteht ein Vakuum. Und dieses Vakuum füllen Watchblog und Newsblog mit ihren Lesern:

Haltung. Fakten. Öffentlichkeit für die Homöopathie.

Presseanfrage: Medienarbeit und politische Kommunikation Ihrer Verbände zu Böhmermann und Kanzleramt

Sehr geehrte Vorstände des DZVhÄ,
sehr geehrte Vorstände des VKHD,
sehr geehrte Vorstände des BDH,

ich wende mich heute an Sie als Gesundheitsjournalist und Redakteur des Homoeopathiewatchblog sowie des Heilpraktiker-Newsblog.

Mich erreichen seit Wochen täglich und immer mehr Zuschriften von Heilpraktikerinnen, Heilpraktikern sowie Ärztinnen und Ärzten, die sich mit großer Sorge an mich wenden. In diesen Mails wird sehr konkret gefragt, warum die Berufs- und Fachverbände aus Sicht vieler Mitglieder in zentralen medialen und politischen Auseinandersetzungen kaum sichtbar auftreten. Beispielhafte Mails habe ich hier veröffentlicht: Link.

Die Zuschriften eint ein wiederkehrendes Muster:

Viele Leserinnen und Leser empfinden die aktuellen Angriffe auf Homöopathie und Heilpraktiker als die massivsten seit Jahrzehnten. Sie nennen insbesondere zwei Entwicklungen:

– die mediale Kampagne rund um das ZDF-Magazin Royale von Jan Böhmermann
– die neue gesundheitspolitische Linie aus dem Kanzleramt gegen  Homöopathie

In beiden Fällen wird mir von Mitgliedern Ihrer Verbände geschildert, dass sie sich von ihren Standesvertretungen nicht ausreichend unterstützt fühlen. Es wird gefragt, warum Verbände mit teils sehr großen Mitgliederzahlen und erheblichen Jahresbudgets (BDH und DZVHAE mit jeweils über 1 Million Euro Einnahmem jährlich – öffentlich einsehbar auf der Website des Bundestages: Link BDH, Link DZVHAE) öffentlich kaum sichtbar Stellung beziehen, während Watchblog und Newsblog gemeinsam mit seinen Leserinnen und Lesern Programmbeschwerden organisiert (Link Böhmermann), politische Debatten aufgreift und öffentliche Aufmerksamkeit (Link Kanzleramt) herstellt.

Viele Heilpraktiker und Ärzte für Homöopathie formulieren es sehr deutlich:
Sie fühlen sich bei dem größten medialen Angriff auf den Berufsstand seit Jahrzehnten von ihren Verbänden BDH, VKDH und DZVHAE im Stich gelassen. Explizit diese drei Verbände nennen mir Leser.

Andere fragen, wo die Ergebnisse der seit Jahren kommunizierten Verbands-Strategie „wir regeln das still im Hintergrund“ heute sichtbar werden – gerade in einer Situation, in der mediale Kampagnen offensichtlich der Einstieg in politische Prozesse gegen Homöopathie und Heilpraktiker sind.

Vor diesem Hintergrund gebe ich die Fragen meiner Leserinnen und Leser hiermit gebündelt an Sie als Vorstände der in den Lesermails immer wieder genannten drei Berufsverbände weiter.

Fragen an den VKHD und den BDH

1. Wie unterstützen Sie Ihre Mitglieder konkret, die sich durch die Berichterstattung und Darstellung im ZDF-Magazin Royale von Jan Böhmermann öffentlich angegriffen fühlen?
2. Welche Schritte haben Sie in diesem Zusammenhang unternommen? Welche Schritte planen Sie?
3. Warum haben Ihre Verbände – aus Sicht vieler Mitglieder – nicht öffentlich zu dieser Sendung Stellung genommen?
4. Wie bewerten Sie die Rolle medialer Kampagnen als Einstieg in politische Prozesse gegen den Berufsstand?
5. Welche Strategie verfolgen Sie, um Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker in einer zunehmend kritischen Medienlandschaft sichtbar und wirksam zu vertreten?

Fragen an den DZVhÄ

1. Wie unterstützen Sie Ihre Mitglieder, die sich durch die neue gesundheitspolitische Linie aus dem Kanzleramt zur Homöopathie verunsichert sehen?
2. Welche Aktivitäten im Bereich Medienarbeit und politische Kommunikation verfolgen Sie aktuell konkret?
3. Welche Ergebnisse hat Ihre langjährige Strategie der „stillen Hintergrundarbeit“ in der aktuellen politischen Lage hervorgebracht?
4. Wo positioniert sich der DZVhÄ öffentlich, wenn zentrale politische Weichenstellungen zur Homöopathie erfolgen?
5. Wie stellen Sie sicher, dass Ihre Mitglieder sich in dieser Phase politisch vertreten fühlen?

Viele Leserinnen und Leser stellen zudem die grundsätzliche Frage, warum Verbände mit Jahresbudgets im Bereich von rund einer Million Euro (BDH – und DZVHAE) öffentlich kaum sichtbar erklären, warum Homöopathie und Heilpraktiker Teil der medizinischen Vielfalt sind und warum sie politisch schützenswert sind.

Als Journalist sehe ich es als meine Aufgabe, diese Fragen der Leser transparent an Sie weiterzugeben.

Ich werde Ihre Antworten – oder auch eine Nicht-Antwort – im Homoeopathiewatchblog und im Heilpraktiker-Newsblog dokumentieren.

Die Leser des Watchblog und Newsblog freuen sich auf Ihre Antwort bis zum 25.1.2026, 12 Uhr.

Mit freundlichen Grüßen

Christian J. Becker

Dipl. oec. troph.
Gesundheitsjournalist
Redakteur Homoeopathiewatchblog.de
Redakteur Heilpraktiker-Newsblog.de

Haltung. Fakten. Öffentlichkeit für die Homöopathie

Was derzeit rund um das ZDF und das Neo Magazin Royal passiert, ist kein Medienereignis. Es ist der größte öffentliche Angriff auf den Heilpraktikerberuf seit Jahrzehnten. Mit maximaler Reichweite, mit der Autorität des öffentlich-rechtlichen Rundfunks und mit einer klaren politischen Stoßrichtung.

Wer diese Sendung nur als Satire liest, verkennt ihre Wirkung. Wer sie nur als Unterhaltung abtut, unterschätzt ihre politische Funktion. Denn hier geht es nicht um Humor. Es geht um Deutungshoheit. Es geht um die öffentliche Legitimation eines Berufsstandes. Und es geht um die Frage, ob Heilpraktiker in Deutschland künftig noch als Teil der Gesundheitsversorgung wahrgenommen werden oder als Relikt, das man politisch entsorgen kann.

Genau deshalb ist dieser Vorgang politisch so brisant.

Wenn öffentlich-rechtliche Medien Politik machen

Das ZDF ist kein privater Sender. Es ist eine staatsvertraglich legitimierte Institution, finanziert aus Gebühren, kontrolliert durch Gremien, verpflichtet zu Ausgewogenheit und Sorgfalt. Formate wie das Neo Magazin Royal sind keine Randerscheinung, sondern Teil der öffentlichen Meinungsbildung.

Wenn ein solches Format einen gesamten Berufsstand pauschal diskreditiert, dann ist das kein Ausrutscher. Dann ist es Agenda-Setting. Dann wird ein Narrativ gesetzt, das in Politik, Ministerien, Krankenkassen und Leitmedien weitergetragen wird.

Genau so entstehen politische Mehrheiten. Genau so werden Berufsstände delegitimiert.
Genau so werden Entscheidungen vorbereitet.

Die Verbände ziehen sich aus der Auseinandersetzung zurück

Umso erschütternder ist das Verhalten der Heilpraktikerverbände.

Während ein gebührenfinanzierter Sender den Berufsstand frontal angreift, relativieren die zuständigen Interessenvertretungen den Vorgang als „typische Zuspitzung eines Satireformats“. Sie verweisen auf Meinungsfreiheit, auf frühere gescheiterte Beschwerden, auf die Gefahr zusätzlicher Aufmerksamkeit. Kurz gesagt: Sie erklären den Angriff zum Medienproblem und entpolitisieren ihn.

Das ist nicht nur defensiv. Das ist politisch naiv.

Denn wer im öffentlich-rechtlichen Raum nicht widerspricht, akzeptiert die gesetzte Erzählung. Wer keine Verfahren anstößt, überlässt die Deutungshoheit der Gegenseite. Wer den Fernsehrat nicht adressiert, verzichtet freiwillig auf das einzige institutionelle Kontrollinstrument, das Bürger und Berufsstände überhaupt haben.

Die Basis versteht die Lage besser als ihre Verbände

Besonders bitter ist, dass ausgerechnet die Basis die politische Tragweite sehr viel klarer erkennt als ihre eigenen Verbände.

Ein Beispiel: Eine Heilpraktikerin mit 23 Jahren Berufserfahrung schreibt an ihren Verband und fragt, ob man offiziell reagiert habe. Sie spricht von Reichweite, vom öffentlichen Bild des Berufs und von den konkreten Folgen für den Praxisalltag. Sie hat selbst bereits Beschwerde eingelegt und erwartet, dass ihr Verband diese Auseinandersetzung auf eine institutionelle Ebene hebt.

Sie handelt als Bürgerin.
Ihr Verband antwortet wie eine Pressestelle.

Hier prallen zwei Welten aufeinander. Auf der einen Seite Berufsangehörige, die spüren, dass hier nicht nur gelästert, sondern politisch markiert wird. Auf der anderen Seite Verbände, die den Angriff in die Kategorie „Medienaufreger“ verschieben und zur Zurückhaltung raten.

Wenn ein Blog leistet, was Verbände verweigern

Das Ergebnis ist ein Machtvakuum.

Und genau dieses Vakuum füllt jetzt ein unabhängiger Watchblog.

Ohne Mitgliedsbeiträge.
Ohne Funktionärsapparate.
Ohne hauptamtliche Geschäftsstellen. Mit Kaffeespenden.

Aber mit Analyse, mit Einordnung, mit institutionellem Denken. Mit Programmbeschwerden mit Anleitung. Mit Fernsehrat. Mit öffentlicher Dokumentation. Mit politischer Eskalation.

Plötzlich erleben Heilpraktiker, dass ein Blog das leistet, was ihre eigenen Verbände verweigern. Dass er informiert, mobilisiert, juristisch denkt und politisch handelt. Und jeden Heilpraktiker unterstützt. Dass er dort ansetzt, wo es weh tut. Bei den Gremien. Bei den Verfahren. Bei der Verantwortung.

Dagegen: Ein Verband wie der BDH mit einem Budget von über 1 Million Euro pro Jahr. Was leistet er zum Thema Böhmermann? Dieser Verband ist nur ein Beispiel.

Die Frage nach dem Sinn der Verbände

Damit stellt sich eine Frage, die für viele inzwischen unausweichlich ist. Diese Frage stellen mir Heilpraktiker in Mails:

Welchen Sinn haben Verbände, wenn sie im größten Angriff auf den Berufsstand seit Jahrzehnten nicht handlungsfähig sind? Wofür zahlt man Mitgliedsbeiträge, wenn politische Interessenvertretung im Ernstfall ausfällt? Warum organisiert ein Blog den Widerstand, während die offiziellen Vertreter zur Zurückhaltung raten?

Das ist kein Imageschaden für die Verbände. Das ist ein Legitimationsproblem.

Denn wer den Berufsstand nicht verteidigt, wenn er angegriffen wird, verliert seine Existenzberechtigung. Und wer in einer politischen Auseinandersetzung auf Schweigen setzt, überlässt anderen das Feld.

Wer sich nicht wehrt, wird abgeschrieben

Der Angriff ist real. Die Wirkung ist real. Die politische Dynamik ist real.

Was fehlt, ist eine organisierte Interessenvertretung, die diese Realität anerkennt.

Und genau deshalb handeln jetzt nicht die Verbände, sondern die Betroffenen selbst. Über den Watchblog. Über Programmbeschwerden. Über den Fernsehrat. Über Öffentlichkeit.

Nicht aus Empörung.
Sondern aus Notwendigkeit.

Denn wer sich nicht wehrt, wird abgeschrieben.

Wenn Sie die Programmbeschwerde einreichen möchten, hier ist der Link und die Anleitung.

Viele Leserinnen und Leser haben mich in den letzten Tagen gefragt, ob es überhaupt noch Sinn hat, jetzt – Wochen nach der Ausstrahlung – eine Programmbeschwerde zur Böhmermann-Sendung einzureichen.

Die Antwort ist eindeutig: Ja. Und genau jetzt ist der richtige Zeitpunkt.

Denn das Verfahren beim ZDF hat begonnen.

Wer die Sendung noch nicht gesehen hat, sie auch nicht sehen möchte. In diesem Artikel können Sie die Sendung in einem Minutenprotokoll nachlesen. Dann sollte jedem klar sein, dass das keine Satire ist, sondern eine ZDF-Diffamierungskampagne, um den Beruf der Heilpraktiker von der Politik zerstören zu lassen: Link.

Der erste formale Schritt ist eingeleitet. Dies war möglich, weil sich viele Leser des Homoeopathiewatchblog und Heilpraktiker-Newsblog mit einer Programmbeschwerde an den ZDF-Fernserat gewendet hatten. Ich hatte in beiden Blogs dazu aufgerufen. Der Intendant des ZDF muss sich nun zu den eingegangenen Programmbeschwerden äußern, wie der ZDF-Fernsehrat bekannt gegeben hat. Dazu hat der Intendant vom Fernsehrat eine vierwöchige Frist erhalten. Danach geht das Verfahren in den Fernsehrat, der am 13. März wieder tagt. Dort wird entschieden, ob die Sendung medienrechtlich beanstandet wird und ob sie weiterhin in der Mediathek verfügbar bleibt.

Bitte lassen Sie sich nicht davon entmutigen, was viele Verbände an ihre Mitglieder schreiben, wenn die Mitglieder fragen, was und wann die Verbände etwas gegen Böhmermann unternehmen. Verbände deklarieren Böhmermann als Satire und Programmbeschwerden als unbedeutend. Beides ist falsch: Böhmermann ist getarnte Satire, die darauf abzielt Politiker und die Öffentlichkeit zu beeinflussen mit dem Ziel, dass die Patienten der Heilpraktiker das Vertrauen verlieren und die Politiker politisch gegen den Beruf agitieren. Viele Heilpraktiker, die mir schreiben, sehen diese Dimension glasklar und wenden sich hoffnungsvoll an ihre Verbände, wo sie eine Abfuhr erhalten. Die Programmbeschwerde an den ZDF-Fernsehrat ist eine medienrechtlich starke Maßnahme, mit der viele Heilpraktiker und Patienten zusammen die Sendung in Schwierigkeiten oder sogar zum Kippen bringen können. Seit kurzem hat der ZDF-Fernsehrat ein Verfahren gegen Böhmermann offiziell eröffnet, wegen der Programmbeschwerden der Leser des Watchblog. Bis Anfang Februar hat der ZDF-Intendant nun Zeit für eine Antwort. Dann tagt vermutlich am 13. März der Fernsehrat. Bis dahin müssen noch viele Programmbeschwerden eingehen. Und wenn es für Böhmermann schlecht und für die Heilpraktiker gut ausgeht, wovon ich ausgehe, kann die Gemeinschaft der Heilpraktiker und ihre Patienten zusammen mit dem Watchblog stolz auf das gemeinsam Erreichte ohne die Verbände schauen. Dass dann einige Heilpraktiker ihre Verbände fragen werden, wo wart ihr, warum brauche ich einen Verband, ist dann das Problem der Verbände. (Um mich zu wiederholen, das ist keine Kritik an den Verbänden, das ist ein Hinweis auf ihre Inaktivität bei Böhmermann, die von immer mehr Heilpraktikern, die mir schreiben, kritisiert wird).

Genau deshalb ist die aktuelle Phase entscheidend. Je mehr Programmbeschwerden jetzt eingehen, desto größer ist der Druck auf den Fernsehrat, sich inhaltlich mit der Sendung zu befassen.

Eine Handvoll Beschwerden reicht nicht. Ein paar Dutzend reichen nicht.
Nur viele hundert oder tausende substantielle Eingaben entfalten politische und medienrechtliche Wirkung.

Warum Programmbeschwerden wichtig sind

Eine Programmbeschwerde an den ZDF-Fernsehrat ist kein Protestbrief. Sie ist ein förmliches Rechtsmittel im öffentlich-rechtlichen Rundfunk:

– Der Fernsehrat ist gesetzlich verpflichtet, jede Beschwerde zu prüfen.
– Der Intendant muss Stellung nehmen.
– Der Vorgang wird dokumentiert.
– Und er wird Teil der offiziellen Programmkontrolle.

Kurz gesagt:
Wer Programmbeschwerde einreicht, zwingt das ZDF zur inhaltlichen Auseinandersetzung.

Genau deshalb ist dieses Instrument so wichtig – und genau deshalb wird es so selten genutzt.

Der Ablauf des Verfahrens – was jetzt passiert

1. Programmbeschwerden gehen beim ZDF ein
2. Der Intendant muss sich schriftlich äußern
3. Der Fernsehrat befasst sich mit dem Vorgang
4. Der Fernsehrat kann:
   • die Beschwerde zurückweisen
   • die Sendung beanstanden
   • eine Einordnung verlangen
   • oder eine Depublikation aus der Mediathek empfehlen

Der nächste reguläre Sitzungstermin des Fernsehrats ist der 13. März.

Bis dahin zählt jede einzelne Eingabe.

Meine eigene Programmbeschwerde als Patient

Ich habe selbst Programmbeschwerde eingereicht. Nicht als Journalist, sondern ausdrücklich als Patient, der bewusst heilpraktische Leistungen in Anspruch nimmt und sich durch die Sendung persönlich angegriffen fühlt.

Ich dokumentiere meine Beschwerde hier vollständig:

An den Fernsehrat des ZDF

E-Mail: fernsehrat@zdf.de

Betreff: Programmbeschwerde gemäß ZDF-Staatsvertrag zur Sendung
„ZDF Magazin Royale“ vom 19.12.2025 – Antrag auf medienrechtliche Prüfung und Depublikation

Sehr geehrte Damen und Herren, sehr geehrte Mitglieder des ZDF-Fernsehrats,

hiermit erhebe ich gemäß den Bestimmungen des ZDF-Staatsvertrags Programmbeschwerde gegen die Ausstrahlung sowie die fortdauernde Bereitstellung der Sendung „ZDF Magazin Royale“ vom 19.12.2025 im ZDF-Fernsehprogramm und in der ZDF-Mediathek.

Gegenstand meiner Beschwerde ist die Darstellung des Themas Heilpraktiker, Homöopathie und Anthroposophie in der genannten Sendung sowie der Social Media-Kommunikation der Sendung. Nach meiner Auffassung bestehen erhebliche Zweifel, ob die Art der Darstellung den Anforderungen des öffentlich-rechtlichen Programmauftrags entspricht.

Insbesondere bitte ich um Prüfung,
– ob die Grundsätze der Sachlichkeit,
– der Ausgewogenheit,
– der journalistischen Sorgfalt
sowie
– die Trennung von wertender Meinung, satirischer Zuspitzung und sachlicher Information
in der Sendung gewahrt wurden.

In der Sendung wurden unter anderem Aussagen und Darstellungsformen verwendet, die aus meiner Sicht den Eindruck erwecken, als würden Tatsachenbehauptungen mit pauschalisierenden Wertungen vermischt.

So entsteht für Zuschauerinnen und Zuschauer der Eindruck, Heilpraktikerinnen und Heilpraktiker seien grundsätzlich verantwortungslos, gefährlich oder wissenschaftsfeindlich. Eine differenzierte Darstellung der tatsächlichen Ausbildungswege, der rechtlichen Rahmenbedingungen, der bestehenden Kontrollmechanismen sowie der vielfältigen Praxisrealitäten findet nicht statt.

Als Patient, der bewusst heilpraktische Leistungen in Anspruch nimmt, fühle ich mich durch diese Art der Darstellung persönlich herabgewürdigt. Mir wird indirekt unterstellt, ich würde leichtfertig meine Gesundheit gefährden, irrational handeln oder mich „falschen Versprechungen“ hingeben. Diese pauschale Abwertung von Patientenentscheidungen widerspricht nach meinem Verständnis dem Respekt vor der Selbstbestimmung der Bürgerinnen und Bürger, den ein öffentlich-rechtlicher Sender wahren sollte.

Zudem werden in der Sendung Einzelfälle und extreme Beispiele verallgemeinert und auf einen gesamten Berufsstand übertragen. Dadurch entsteht ein verzerrtes Gesamtbild, das geeignet ist, Misstrauen zu schüren, Angst zu erzeugen und Patientinnen und Patienten gesellschaftlich zu stigmatisieren.

Vor diesem Hintergrund beantrage ich ausdrücklich, auch die fortdauernde Verfügbarkeit der Sendung in der ZDF-Mediathek zu prüfen. Sollte sich im Rahmen der Prüfung bestätigen, dass die genannten Anforderungen nicht eingehalten wurden oder dass irreführende bzw. unzutreffende Darstellungen vorliegen, bitte ich um Prüfung geeigneter Maßnahmen bis hin zur Depublikation der Sendung.

Ich weise darauf hin, dass die dauerhafte Bereitstellung einer Sendung mit potenziell fehlerhaften oder einseitigen Darstellungen eines gesundheitspolitisch sensiblen Themas geeignet ist, fortlaufende Wirkungen zu entfalten und betroffene Personen oder Berufsgruppen nachhaltig zu beeinträchtigen.

Gerade bei einem Thema, das Millionen von Patientinnen und Patienten betrifft, halte ich eine besonders sorgfältige, faire und ausgewogene Berichterstattung für zwingend erforderlich. Satirische Zuspitzung darf nicht dazu führen, dass ein Berufsstand und seine Patientinnen und Patienten pauschal diskreditiert werden.

Ich bitte den Fernsehrat daher um eine umfassende medienrechtliche und programmliche Prüfung der Sendung sowie um eine entsprechende Stellungnahme.

Mit freundlichen Grüßen

Christian J. Becker
Hamburg

Mein Appell

Wenn Sie Heilpraktikerin oder Heilpraktiker sind. Wenn Sie Patientin oder Patient sind.
Wenn Sie sich durch diese Sendung unfair behandelt fühlen.

Dann nutzen Sie Ihr Recht.

Schreiben Sie Ihre eigene Programmbeschwerde an den ZDF-Fernsehrat. Sachlich. Persönlich. Klar. Je mehr Eingaben jetzt beim ZDF eingehen, desto größer ist die Chance, dass der Fernsehrat die Sendung nicht einfach durchwinkt.

Der 13. März ist die nächste Wegmarke.
Bis dahin entscheidet sich, ob dieser Vorgang folgenlos bleibt – oder Konsequenzen hat.

Reichen Sie heute noch Ihre Programmbeschwerde gegen Böhmermann ein: